Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мингажевой Р.Я., 

с участием ФИО4 и ее представителя – адвоката Хайруллина М.Г.

представителя ФИО5 по доверенности ФИО6

представителя администрации СП Бураевский с/с МР Бураевский район ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя тем, что является собственником жилого 

<

адрес> хозпостройками и земельного участка по 

<

адрес> РБ. Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлено строительство гаража с деревянными перекрытиями длиной 18 м. на расстоянии менее 1 м. от жилого дома истца, высотой почти на уровне высоты крыши жилого дома, что нарушает её права. Кроме того ответчиком нарушены границы земельного участка, поскольку столбы и забор установлены вплотную к оконно-стекляной теплице, расположенной возле стены сарая истца. Близкое расстояние строящегося объекта к садовому участку препятствует доступу солнечного дневного света к насаждениям, скат воды, снега, наледи с крыши гаража на забор и участок ведет к порче имущества, подтоплению земельного участка. При установке туалета ответчиком не соблюдены санитарные правила. На ее обращения снести постройку, ответчик не реагирует. 

Просит обязать ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком и снести за его счет забор, возведенный на земельном участке, обязать снести постройку полностью, перенести от ее жилого дома, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском, которым просит обязать ФИО4 перенести за ее счет жилой 

<

адрес> на расстояние не менее 3 м. от границ земельных участков, а также установить забор между участками согласно сведениям ГКН. 

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. и понесенные по делу расходы.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила обязать ответчика убрать и установить уборную на расстоянии соответствующему СНиП и СанПин от жилого дома на 12 м.

Указанные ходатайства расценены судом как уточнения исковых требований и приняты к производству суда.

В судебном заседаним истец ФИО4 с участием представителя требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что возведенные строение гаража, уборной и забор нарушают ее права. Встречные требования считают необоснованными, поскольку дом возведен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит также взыскать судебные расходы на представителя, за экспертизу, транспортные расходы, расходы по ксерокопированию документов.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 первоначальные требования не признал, поддержал встречные требования, просил обязать переснести жилой дом ФИО4 находящийся на меже земельных участков, поскольку по сведениям ГКН часть жилого дома ФИО4 находится на участке ФИО5

Представитель Администрации СП Бураевский с/с принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснив, что ранее ФИО5 признавал нарушения, обязуясь устранить нарушения прав ФИО4

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что имеющийся между участками № и № по 

<

адрес> забор установлен на том же месте. Жилой дом № возведен родителями на меже, на той же линии где стоял старый дом, который впоследствии был снесен. Ранее разногласий не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явки, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1403 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1611 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> является ФИО5 (л.д.№)

На земельном участке ФИО4 № жилой дом расположен на меже с земельным участком №.

На земельном участке ФИО5 на расстоянии 1,6 м. от дома № имеется гараж(л.д.№)

Из представленного акта согласования границ землевладения и деклараций о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1(мать ФИО5) и ФИО3(мать ФИО4) согласовали границы земельных участок № и № по 

<

адрес>.(л.д.№)

Факт возведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По мнению суда пояснения свидетеля о том, что существующие заборы, дом и их расположение является исторически сложившимся, являются достоверными и соответствующими материалам дела. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН при проведении инвентаризации земель, фактически жилой дом ФИО4 находится в пределах фактических границ земельного участка(л.д.№), в связи с чем встречные требования в части установления забора по сведениям ГКН являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Хозяйственная постройка (гараж) находится на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес> по фактически установленным границам на расстоянии 0,93-1,54(л.д.№ при допустимом значении 1 м. Согласно указанного выше заключения требования градостроительным норм и правил ФИО5 соблюдены(л.д.№) 

Нормы инсоляции и допустимого затемнения жилого дома ФИО4 при возведении гаража соблюдены(л.д.№) в связи с чем доводы первоначального истца в указанной части также являются не состоятельными.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ФИО5 о том, что при даче заключения эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья в связи с нахождение дома на меже, вывод экспертов сделан лишь на работоспособном состоянии электро-газоснабжения.

Угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер.

Выводы эксперта о нарушении правил противопожарной безопасности при возведении гаража, что лицами участвующими в деле не оспаривалось, в связи с чем экспертами и сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровья суд находит не влекущими удовлетворение требований ФИО4 о сносе гаража, поскольку градостроительные нормы согласно того же заключения ФИО5 соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками(первоначальным и встречным) прав истцов(первоначального и встречного) на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. Истцами не представлено доказательств, что спорные объекты создают угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение гаража и дома к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, при наличии тем более акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своей части земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельными участками.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что строения сараев на обоих участках также расположены близко и между ними отсутствует забор.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав как собственников смежного земельного участка.

В судебном заседании стороны не отрицали, что земельные участки получены ими в порядке наследования и ранее между родителями какого-либо спора по месту расположению дома № и установленному между участками забору не имелось.

Таким образом, по мнению суда, в ходе пользования земельными участками между сторонами исторически сложилась граница, свидетельствующая о том, что между соседними землепользователями состоялось определенное соглашение по фактическому использованию земельных участков и имеющегося объекта в виде жилого 

<

адрес>.

Действительно материалами дела подтверждено наличие нарушений пожарных норм ответчиком ФИО5 при строительстве гаража, однако учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что наличие построек в данном месте нарушает права ФИО4, и что нарушение её прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, материалы дела не содержат и ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Доводы ФИО4 о возведении гаража без разрешения на строительство подлежат отклонению, поскольку согласно приложенного истицей ответа главного архитектора МР 

<

адрес> (л.д.№) разрешение на строительство хозяйственных построек согласно ст. 51 п. 17 пп. 1 ГрК РФ, не выдается, при этом согласно имеющегося у ФИО5 градостроительного плана(л.д.№ указано о минимальном отступе от границ земельного участка для гаража – 1 м.

Доводы о признании ФИО5 нарушений и обещании устранить нарушения не могут свидетельствовать о обоснованности заявленных ФИО4 требований, поскольку доказательств нарушения прав последней в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4 и встречные требования ФИО5, при исторически сложившемся порядке пользования земельными участками, согласования границ земельных участков, отсутствии доказательств использования ими спорных частей земельных участков, а также невозможности их использования в настоящее время, наличие объективных угроз жизни и здоровью, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и требования ФИО4 в связи с недоказанностью нарушений ее прав также подлежат отклонению.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с наличием спора о местоположении границы между участками, то есть спора имущественного характера удовлетворению не подлежат, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истицы ФИО4 отказано, судебные расходы в виде ксерокопирования, тахеометрической съемки, транспортных расходов понесенные ею до предъявления встречного иска удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований ФИО5, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально отказанной части исковых требований подлежат возмещению расходы ФИО4 в размере 1 050 руб. за транспортные расходы( пропорционально за поездки со дня предъявления встречного иска), 15 000 руб., за экспертизу и 8 250 руб., расходы на представителя, поскольку ходатайств о снижении расходов на представителя ФИО5 и его представителем не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки в виде гаража, уборной, забора и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перенесении дома от границ земельных участков и забора – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 транспортные расходы 1050 руб., расходы на представителя 8 250 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 мая 2019 г.

Председательствующий А.В.Псянчин