дело № 2-666/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 мая 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой АС.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику сумму 372 400 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму согласно графику, однако ни одного платежа не сделал. Срок погашения всей суммы истек ДД.ММ.ГГГГ 

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что расписку ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением генерального директора, и.о. генерального директора и финансового директора «ТД Премьер Айс», так как он там работал супервайзером. Его схватили за шею и немного придушили. В полицию он ранее не обращался, так как не было документов, подтверждавших его долг перед работодателем. В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда появились соответствующие документы. Ранее он уже передал по расписке часть суммы, однако подтверждающих документов истец ему не дал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как видно из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела, ФИО1 взял в долг у ФИО2 372 400 рублей и обязался вернуть согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 22 400 руб. 

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 400 руб.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнены в полном объеме свидетельствует нахождение подлинника расписки у истца. 

Суд не может принять доводы ответчика о том, что деньги по расписке он не брал, поскольку данное утверждение опровергается подлинником расписки, а само нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В данном случае, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию, что в действиях истца существовала реальная угроза, подавляющая волю истца при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки о получении денежных средств.

В тоже время ответчик не представил доказательств применения к нему истцом физического или психического насилия либо угрозу его применения. Более того, после написания ДД.ММ.ГГГГ расписки ответчик в правоохранительные органы длительное время не обращался. Со слов ФИО1, не подтвержденных документально, он написал заявление в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения из суда копии иска и судебной повестки (заказное письмо согласно уведомлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму 372 400 руб. В расписке указано, что ФИО1 обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 400 руб. Также в расписке указано, что ответчик денежную сумму 372 400 руб. получил в полном объеме. При этом ответчик не представил допустимых доказательств безденежности данного договора. В самой расписке указаний на то, что сумма 372 400 руб. является долгом, возникшим из трудовых правоотношений, нет. Кроме того, как было указано выше, ФИО1 не представил доказательств того, что договор займа был заключен им под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не может принять как доказательства представленные ФИО1 детализацию его звонков, сообщения и другие документы, подтверждающие, что между ответчиком и истцом имеются также и другие правоотношения. Более того, из самих представленных документов прямо не следует, что истец обманул ответчика и при написании расписки не передал ему денежную сумму. Также ответчик не представил доказательств того, что уже передавал истцу по расписке какие-либо суммы долга.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, того что оспариваемая им сделка совершена под влиянием насилия или реальной угрозы, и что ФИО2 применял к ФИО1 противозаконные действия, которые повлияли на его волю при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма займа 372 400 руб.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В данном случае стороны в расписке не предусмотрели уплату неустойки за неисполнения обязательства по возврату долга 372 400 руб., следовательно, подлежат применению правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

Суд проверил в судебном заседании представленный расчет, который соответствует требованиям закона и верен арифметически, и принимает его за основу. Также суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма просрочки 372 400 руб. За указанный период действовало несколько ключевых ставок Банка России, размер которых учтен при расчете. Проценты составили 12 914 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. в сумме 12 914 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Козионов В.С.