12-156/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием ФИО3 и его представителя ФИО4, 

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ... ОГИБДД ... ФИО от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ... ОГИБДД ... ФИО от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ... на перекресте ..., с участием водителя ФИО3 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал жалобу в Белорецкий межрайонный суд РБ, в которой указал, что ... произошло столкновение двух транспортных средств, ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО5, на перекрестке улиц .... Виновным в совершении указанного ДТП он считает водителя ФИО5 Однако, ... им была получена справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что им не было нарушено никаких правил дорожного движения, но при этом усматривается его вина, так как при повороте на перекрестке не убедился, что позади никто его обгонять не будет. При этом он перед началом маневра совершил все действия, предупреждающие водителей, следующих за ним, о том, что будет совершать маневр- поворот налево. Водитель автомобиля такси, следующий за ним, расценил его действия правильно, а водитель автомобиля ... решил, что он слишком медленно едет, не заметил его сигнал поворота и совершил маневр обгона на перекрестке, а в его действиях вины не усматривается. С вынесенным постановлением не согласен, так как в соответствии с п. 11.1, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО5 были нарушены как минимум два пункта ПДД. Просил определение об отказе в возбуждении административного дела отменить, привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 за нарушение правил 11.1 и 11.2 ПДД.

В судебное заседании ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Суду заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Требования, изложенные в жалобе, поддерживает. 

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании указала, что ее доверитель при обозначенном ДТП Правил дорожного движения не нарушал. Для поворота налево выполнил все необходимые для этого маневра требования. Водитель автомобиля ... нарушил п. 11.2 ПДД – выполнил обгон, не убедившись в его безопасности, в связи с чем, произошло ДТП. Вины ее доверителя в произошедшем ДТП нет. А все расходы, связанные с ДТП, лягут именно на него. Заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 – водителя такси, который ехал за автомобилем .... 

ФИО5 в судебном заседании указал, что с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не согласен. Считает, что должно было быть вынесено постановление, в котором установлена вина ФИО3 Пояснил, что водитель впереди идущего автомобиля ..., при повороте налево показал сигнал левого поворота не заблаговременно, а именно в момент, когда уже приступил в повороту. Виновным в ДТП считает ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что был очевидцем ДТП, ехал за автомобилем .... Видел, как данный автомобиль включил левый поворотник и пошел на обгон. Видел, что автомобиль ... находился в левом ряду, у него был включен левый указатель поворота, по расположению автомобиля было понятно, что автомобиль ... намерен повернуть. После ДТП машины съехали на ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО2 пояснила, что является ... ФИО5 В момент совершения ДТП находилась в автомобиле .... Видела, что сигнал поворота водителем автомобиля ... был включен в момент, когда их машины поравнялись. После столкновения ... первым вышел из машины. За ним вышла она. А потом из своей машины вышел водитель .... Он был растерян. Сказал, что никого не видел.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ... ОГИБДД ... ФИО в определении от ... указал, что ..., по ... водитель ФИО3, управляя т/с, при совершении поворота налево не убедился в маневре, где позади движущееся т/с совершало обгон, в результате чего, совершил столкновение с а/м ....

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение содержащихся в постановлении должностного лица противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах указание на виновные действия ФИО6 из обжалуемого определения следует исключить. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ... ОГИБДД ... ФИО от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... изменить: исключить из него указание на то, что ДТП произошло по вине ФИО3, что при совершении поворота налево не убедился в маневре, где позади движущееся т/с совершало обгон, в результате чего, совершил столкновение с а/м .... 

В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быт обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья: П.Г.Исаков