Судья Данькова Л.В. Дело № 10-1/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Большерецк Камчатского края 18 мая 2020 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Воронина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором мирового судьи от 27 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевших П., К., К1, Ф., Г., Г.О. – адвокат Воронин И.В. 6 апреля 2020 года подал на приговор апелляционную жалобу, которую не подписал. 

8 апреля 2020 года адвокат Воронин И.В. повторно подал на приговор апелляционную жалобу, подписав ее. 

12 мая 2020 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя потерпевших на приговор суда. 

15 мая 2020 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Однако, настоящее уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ и ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

При изучении уголовного дела установлено, что 27 марта 2020 года мировым судьей вынесен приговор в отношении ФИО1, которым последний осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Следовательно, срок обжалования данного приговора истекал 6 апреля 2020 года в 24 часа. 

Как следует из материалов уголовного дела, по поступившей в суд 6 апреля 2020 года апелляционной жалобе, которая не была подписана представителем потерпевших - адвокатом Ворониным И.В., мировой судья, в нарушение положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о соответствии поданной жалобы требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, учитывая, что она не содержала подписи подавшего ее лица, и не рассмотрел вопрос о возвращении данной жалобы с назначением срока для ее пересоставления, то есть какого-либо процессуального решения по жалобе принято не было (т. 7 л.д. 207). 

8 апреля 2020 года адвокат Воронин И.В. вновь подал аналогичную апелляционную жалобу, подписав ее (т. 7 л.д. 210). 

Между тем, учитывая, что по первоначально поданной жалобе процессуального решения мировым судьей принято не было, то повторно жалоба была подана за пределами срока, установленного для обжалования указанного приговора суда, и о принесении именно повторной жалобы были извещены участники процесса. При этом вопрос о том, пропущен или не пропущен срок обжалования судебного решения, установленный ст. 389.4 УПК РФ, мировым судьей не выяснялся. 

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что невыполнение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению их в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.11 УПК РФ, 

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края для устранения нарушений, указанных в постановлении, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.Р. Валеев