Дело № 1-62/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 12 мая 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Горбунова Я.Ю., Суходоева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретарях Пустовит Е.А., Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- *** .... городским судом .... (с изменениями по определению судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от ***) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, 166 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению .... районного суда .... от *** условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

- *** .... городским судом .... по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден *** от отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 

<

данные изъяты> часа *** до 

<

данные изъяты> минут ***, подсудимый ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришел к входной двери магазина, расположенного по .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял рольставню на двери, после чего, руками с силой дернул дверь магазина на себя, отчего дверь открылась и с целью совершения кражи, незаконно проник через входную дверь в помещение магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшей С. а именно, 11 бутылок 

<

данные изъяты> на общую сумму 220 рублей, а также денежные средства в сумме 1150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 5502 рубля 10 копеек. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую С. свидетелей М. Д.., Ш. С. А. К. Ч. принимая во внимание показания свидетеля К. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что *** они впятером с М., Д. Ш. и К. в доме у М. распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов он лег спать, около 

<

данные изъяты> часов проснулся, захотел опохмелиться и решил пойти к своему знакомому за углем, который можно было сдать. Он взял из дома черную сумку, два мешка, санки и пошел в котельную. По дороге, проходя мимо магазина «....», обратил внимание, что в магазине горит свет, рольставня поднята. Он решил зайти в магазин за пивом, в магазине услышал, что в подсобном помещении идет телевизор, но никого не было и он решил взять товар. Он взял в магазине китайскую сумку, в которую сложил пиво, коктейли, мартини, начатую пачку сигарет с прилавка, колбасу, станки. После чего вернулся домой, где разбудил М. и рассказал ей, что совершил кражу из открытого магазина. Часть спиртного и колбасы они употребили и он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел, при этом он одел кроссовки, принадлежащие Д. Он рассказал оперуполномоченному К., как совершил кражу, при этом К. сказал, что нужно подкорректировать его показания и его отпустят на подписку о невыезде. Затем они поехали домой изымать похищенное. Он сам достал из погреба сумку, а сотрудники полиции стали собрать по дому другие продукты и шампунь. Затем его доставили к следователю, которому он сказал писать протокол по его первому объяснению, решил в тот момент не менять показания, чтобы впоследствии сообщить действительные обстоятельства в суде. Деньги в магазине он не брал, палка колбасы была не целая, крупа принадлежала М.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77

<

данные изъяты>), следует, что по .... он проживает с М.. *** в обеденное время он с М. и её знакомой К. на улице встретили двух ранее ему не знакомых парней поимени Е. и А., у которых с собой было спиртное и они пригласили парней к себе домой, чтобы распить спиртное. В течении дня *** они распивали спиртное у них дома и в вечернее около 

<

данные изъяты> часов он лег спать. Проснулся он около 

<

данные изъяты> часов ***, захотел выпить спиртного, но выпить было нечего, и тогда он решил сходить в магазин «....» на ...., чтобы что-нибудь оттуда похитить из спиртного и закуски. Он решил сходить в этот магазин, потому что ранее он уже совершал из него кражу. Он взял в ограде дома деревянную палку, для того чтобы разбить стекло в магазине, большую клетчатую сумку, маленькую спортивную сумку и черный пакет, и пошел к магазину. Когда он подошел к магазину, увидел, что на окнах установлены металлические решетки. На входной двери была опущена створка похожая на жалюзи, которая снизу была закрыта на замок. Он схватился за эту створку и немного потянув её вверх понял, что та легко деформируется и поднимается вверх. Он потянул створку на себя и вверх, и данная створка поднялась до упора. От его действий несколько звеньев жалюзи выскочили. Далее он потянул входную дверь с силой на себя и дверь открылась. Когда он зашел внутрь, свет не включал, прошел в магазин и начал собирать продукты питания, напитки и предметы, которые находились на прилавках магазина, а именно: 

<

данные изъяты> Кроме того, там, где находится касса в прилавке в выдвижном ящике были деньги в сумме 1150 рублей, купюрами 100 и 50 рублей, а также мелочь в сумме 100 рублей различными монетами. Все похищенное имущество он сложил в сумку, в спортивную сумку и пакет и пошел домой, при этом вернул дверь в обратное положение. Когда он пришел домой, поставил пиво, часть колбасы, «

<

данные изъяты>» на стол, а часть похищенного спустил в погреб. Около 

<

данные изъяты> часов *** все в доме проснулись, и они продолжили распитие спиртного. Кроме М. его никто не спрашивал, где он взял имущество. М. он рассказал, что совершил кражу в магазине «....». Часть продуктов питания они съели и выпили, оставшаяся часть похищенного по его указанию была изъята в ходе осмотра места происшествия. Обувь в которой он находился в момент совершения преступления, была изъята у него в ходе задержания. Вину признает. В содеянном раскаивается. Денежные средства, которые он похитил в сумме 1150 рублей, он потратил в магазине «....» по ...., приобрел в нем сигареты и что еще не помнит.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил обстоятельства кражи из магазина (л.д.

<

данные изъяты>).

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «....», расположенный по ..... В начале *** утром ей позвонил С., который утром и вечером ходил топить магазин, и сообщил, что дверь в магазин взломана и похищены продукты и спиртные напитки. Она вызвала сотрудников полиции. Магазин работает до 

<

данные изъяты> часов, накануне кражи вечером магазин закрывал С. Входную дверь закрывал на ключ и рольставню также на ключ. Утром около 

<

данные изъяты> часов обнаружил, что рольставня вывернута, входная пластиковая дверь распахнута. Из магазина были похищены колбасные изделия, пивные напитки, жидкое мыло, бритвенные станки, туалетная бумага и другие товары. В магазине была проведена ревизия, установлена недостача товара на сумму 4352 руб. 10 коп. и денежных средств на сумму 1150 рублей. Деньги оставляли на утро, чтобы выкупить хлеб. Ранее ФИО1 уже совершал кражи из ее магазина. Часть продуктов и товаров ей возвратили.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что он работает и топит печку в магазине по ...., принадлежащем его брату с женой. В *** года в начале 

<

данные изъяты>го часа он пришел открывать магазин и увидел, что выломаны жалюзи, вывернута дверь, о чем позвонил и сообщил хозяйке и та вызвала полицию. В магазин было совершено проникновение и пропала часть товара. Накануне вечером около 

<

данные изъяты> часа он закрывал магазин, жалюзи закрыл на замок. Свет в магазине на ночь он не оставлял. 

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что *** у нее дома на .... она вместе со своим сожителем ФИО1 и пришедшими к ним в гости К. и 2 парнями распивали спиртное до позднего вечера, когда все выпили, легли спать. Ночью ее разбудил ФИО1 предложил покурить и выпить. На столе стояли бутылки джин-тоника и пива. ФИО1 сказал, что он залез в магазин «....» на .... и совершил оттуда кражу. Сумку с продуктами ФИО1 спрятал в погреб. На столе была колбаса ливерная и другая, были еще бутылочки с настойкой боярышника, которые они выпили. Утром за ФИО1 приехали сотрудники полиции, он сознался в краже и показал спрятанную сумку. У нее дома находились крупы: гречка, горох, все ее имущество осталось на месте в шкафу, сотрудники полиции ничего не забрали.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что зимой он и Ш. на улице встретили знакомых М. и К., зашли к ним в гости и стали распивать спиртное, также с ними был подсудимый. Когда выпили все спиртное, легли спать. Ни спиртного, ни денег ни у кого не было. Ночью он проснулся, присел у печки покурить. В это время в дом зашел подсудимый с большой клетчатой сумкой, в которой находилось спиртное, которое они стали распивать. На столе появилась колбаса, Джин-тоник 1,5 л., пиво, настойка боярышника. Сумку, в которой было что-то еще, подсудимый спрятал в погреб. Утром приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел, сказав, что ФИО1 ограбил магазин. ФИО1 обул принадлежащие ему кроссовки, которые сотрудники полиции обещали ему вернуть после разбирательства. В его кроссовках ФИО1 ходил и ночью, это он увидел, когда тот зашел ночью в дом.

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что он с Д. пришли к знакомым девушкам, где также находился подсудимый. Все вместе они распивали спиртное. Утром их разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел, где сказали, что ФИО1 совершил кражу из магазина.

Из показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он со своим знакомым Д. приехали в ...., и утром *** на улице встретили ранее ему знакомую К., которая была с парнем и девушкой. Они предложили пойти к ним и у них дома распивать спиртное. Распивали они спиртное по ...., где проживают Т. и Е. Ближе к вечеру Е. лег спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов, он также лег спать. Около 

<

данные изъяты> часов он проснулся и Д. предложил ему выпить, сказав, что есть еще спиртное. Он прошел с Е. на кухню, где продолжили распивать спиртное. На столе при этом стояла 1,5 литровая бутылка вероятно, что спирта или самогона, а из закуски была колбаса. Откуда это взялось он не знает, но позже узнал, что Е. у которого они были дома, совершил кражу из магазина и похищенное имущество принес домой. (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** она в гостях у своей знакомой М. на ...., вместе со знакомыми парнями Ш. и Д. а также ФИО1 распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО1 лег спать, и около 

<

данные изъяты> часов они также легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов она проснулась и попросила Д. принести ей воды. Когда он принес ей воду, то сказал, что на улице кто-то ходит. Через 30-40 минут она вышла на кухню, там все сидели и распивали спиртное. На столе в этот момент она видела пиво и в бутылке что-то похожее на самогон, из закуски была колбаса. Позже ей стало известно, что все это ФИО1 похитил из какого-то магазина. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что работает следователем и расследовал уголовное дело в отношении подсудимого. Первоначально, он, в составе следственно-оперативной группы, осматривал место происшествия - магазин, а затем в доме по .... по месту жительства ФИО1 с сожительницей Т. изымал похищенное имущество. ФИО1 оказывал содействие, показывал где находится похищенное им имущество, часть из которого находилась в погребе, часть была употреблена в пищу, хозяйственные товары и предметы для личной гигиены были расставлены в шкафу. ФИО1 не заявлял, что какие-то из изъятых вещей им похищены не были. Осмотр проводился с участием понятых, производилось фотографирование. До осмотра потерпевшая С. сообщила о похищенных товарах. Вещей, принадлежащих хозяйке дома они не изымали, у той к ним никаких претензий не было. Он сам принимал заявление от потерпевшей. Решение о возбуждении уголовного дела им было принято в тот же день и были даны поручения сотрудникам УР о допросе свидетелей, в связи с чем, ни от кого объяснения ими не отбирались. В переданных ему материалах объяснения подсудимого не было. Он допрашивал ФИО1 в тот же день вечером, был приглашен защитник и со слов ФИО1 был составлен протокол допроса. ФИО1 читал протокол допроса, замечаний никаких не было. Им проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенной краже, был составлен протокол со слов ФИО1.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что работает в отделе уголовного розыска. Он, в составе СОГ, принимал участие в осмотре в доме по ...., где проживал подсудимый ФИО1 с сожительницей М.. Там ФИО1 показывал похищенные им из магазина ....» товары, изымалось только то, что показывал ФИО1. Из погреба было изъято спиртное, также в доме пустые бутылки. На ФИО1 он никакого давления не оказывал и не обещал решить вопрос отпустить его на подпику о невыезде, так как этот вопрос решает следователь.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным и в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в магазин, допрашивал свидетелей. 

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что *** в 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть поступило сообщение от С. о том, что неизвестные лица проникли в магазин «....» на ....;

- заявлением С. ***, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часа *** по 

<

данные изъяты> минут ***, путём взлома рольставен в принадлежащем ей магазине «....» расположенном по адресу ...., незаконно проникло в него, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму 5242, 10 р. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре помещения магазина ....» по .... в ...., отмечено наличие повреждения металлических жалюзи на входной двери в виде отогнутых металлических звеньев, открытая входная пластиковая дверь, замок на которой в положении «закрыто». Перед магазином обнаружена и изъята деревянная палка. Кроме того при осмотре обнаружены и изъяты: след обуви, след орудия взлома, следы рук (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома по .... в ...., ФИО1 выдал имущество: сумка клетчатая темного цвета с зелеными и красными полосками; сумка черного цвета с лямками с гербом России на передней части, пакет черного цвета; 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>); актом взвешивания, из которого следует, что вес колбасы «....» составляет 0,8 кг.; «.... 3,4 кг (л.д. 

<

данные изъяты>); распиской потерпевшей в получении принадлежащего ей имущества (л.д. 

<

данные изъяты>

- актом ревизии товаро-материальных ценностей от *** (л.д.

<

данные изъяты>), из которого следует, что выявлена недостача товара по оптовым ценам: «

<

данные изъяты> на сумму 220 рублей;

- справкой председателя правления .... городского потребительского общества об оптовой цене товаров, которая соответствует оптовой цене товаров, указанной в акте ревизии (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен как представленной на исследование деревянной палкой, так и иным предметом схожим по форме и размерам (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом задержания подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что *** при задержании у ФИО1 изъяты кроссовки; протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта №, согласно которого след обуви, изъятый при ОМП, мог быть оставлен как кроссовками, изъятыми у ФИО1, так и любой другой обувью, схожей по форме и размеру (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО1 не совершал незаконного проникновения в помещение магазина, а зашел в него путем свободного доступа, а также похитил меньшее количества товара, чем указано в обвинении, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными и расценивает их как желание подсудимого снизить тяжесть совершенного им преступления, понести более мягкую ответственность, поскольку его вина нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так сам подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал постоянные подробные последовательные показания о взломе запорных устройств на входных дверях магазина, незаконном проникновении в помещение магазина и совершенной им краже. В ходе осмотра места происшествия с его участием, выдал похищенное им имущество и упаковку от употребленного в пищу. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, вину в предъявленном обвинении признавал полностью и только в ходе судебного заседания подсудимый изменил свои показания.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>) суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие вину подсудимого наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетеля С. о способе проникновения в магазин и потерпевшей о количестве похищенного товара, показаниями свидетелей М. Д. Ш. и К. пояснивших, что похищенное имущество принес в дом к М. подсудимый; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме у М. подсудимый выдал похищенное им имущество и другими приведенными выше письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников уголовного розыска, которые написали первоначальное объяснение и по данному объяснению следователь составил протоколы допросов, являются не обоснованными и опровергаются как отсутствием в деле объяснения ФИО1, так и показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции А. К. и Ч. которые не подтвердили факт написания ФИО1 объяснения, а также оказания на него какого-либо психологического воздействия. Кроме того, все протоколы допросов ФИО1 составлены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо воздействия и иные нарушения норм УПК РФ при ведении допроса. Все протоколы подписаны подсудимым и его защитником без замечаний. Данные обстоятельства также опровергают доводы ФИО1, о том, что он давал объяснение сотрудникам уголовного розыска, которые обещали отпустить его на подписку о невыезде, поскольку показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал уже после того, как был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый взломал запорные устройства на дверях магазина и незаконно, с целью кражи проник в него, что следует как из показаний потерпевшей и свидетеля С. о том, что накануне кражи вечером двери магазина были закрыты на замок, опущена и закрыта на замок рольставня, так и из протокола осмотра места происшествия, согласно которому отмечено наличие повреждения металлических жалюзи на входной двери в виде отогнутых металлических звеньев, открытая входная пластиковая дверь, замок на которой в положении «закрыто» (л.д. 

<

данные изъяты>), а также соответствует показаниям ФИО1, данных в качестве подозреваемого о том, что он схватился за створку закрытых жалюзи и немного потянув вверх, понял, что они легко деформируются, он потянул створку на себя и вверх, и данная створка поднялась до упора. От его действий несколько звеньев жалюзи выскочили. Далее он потянул входную дверь с силой на себя и дверь открылась, что также опровергает доводы подсудимого о том, что двери магазина были открыты и в нем горел свет. Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что двери магазина он закрывал, свет на ночь не оставлял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе сотрудникам полиции, и потерпевшей у суда оснований не имеется, так как они являются постоянными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что в доме у М. изъято имущество, которое он не похищал, опровергается как показаниями свидетелей К. и Ч. о том, что изымалось только то, на что указывал ФИО1 как на похищенное им из магазина, так и показаниями свидетеля М. о том, что все ее имущество осталось на месте в шкафу, сотрудники полиции ничего не забрали, а также показаниями потерпевшей, которая при осмотре изъятых предметов опознала их как похищенные у нее из магазина (л.д. 

<

данные изъяты>

Количество и наименование похищенного установлено актом ревизии, стоимость товара определена по оптовой цене, что также подтверждается справкой .... ГОРПО. Хищение иного имущества, кроме изъятого с участием ФИО1 и изъятой упаковки, свидетельствующей об употреблении продуктов и спиртного в пищу, подсудимому не вменяется. Наличие денежных средств в кассе магазина в сумме 1150 рублей подтверждается как показаниями потерпевшей, что данная сумма была оставлена для расчета за привозимый утром хлеб, так и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он похитил данную сумму денег из магазина и потратил их. 

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение магазина.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, положительную характеристику из мест лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исключает указание на данное обстоятельство из обвинения подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** до ***. Дата задержания установлена протоколом задержания (л.д.

<

данные изъяты>) и самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3795 рублей (1 день беседа с адвокатом в ИВС + 5 дней судебных заседаний х 632,50 руб.). Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** до ***.

Вещественные доказательства: клетчатую сумку, пакет, пустые бутылки, пустую пачку, этикетки от колбасы, деревянную палку – уничтожить, сумку черного цвета с лямками с гербом России на передней части - вернуть по принадлежности ФИО1, кроссовки передать свидетелю Д.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3795 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова