приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Очирова И.А.,

потерпевшей ....,

при секретарях Крыловой И.С., Бахаеве Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившейся ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО2, находясь по адресу: ......, обнаружив, что к абонентскому номеру ... сим-карты «...», которая ранее была установлена в найденном ею сотовом телефоне, подключена услуга ... для управления банковскими счетами Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки смс-сообщения на номер «...» с командой о переводе денежных средств в сумме 670 рублей с банковского счета, к которому прикреплена банковская карта на имя Потерпевший №1 на банковский счет на свое имя, тайно похитила денежные средства в размере 670 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

ПодсудимаяФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ночное время она нашла сотовый телефон, в котором были установлены две сим-карты. Далее, находясь в гостях у своей знакомой по адресу: ..., увидев, что к сим-картам, установленным в найденном телефоне, привязан мобильный банк, посредством направления смс-сообщения на номер ... перевела на свой банковский счет 670 рублей. (л.д. ...). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила свои показания и указала место, где нашла сотовый телефон и показала квартиру, находясь в которой она осуществила хищение денежных средств со счета потерпевшей – ....... (л....). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. 

Кроме признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей .... следует, что в конце ... она потеряла свой сотовый телефон. Затем, когда пошла в банк, обнаружила, что с ее банковского счета переведены 670 рублей на счет ФИО2, с которой она знакома не была. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у нее в гостях. Примерно около ... ФИО2 ходила в магазин, после возвращения она не рассказывала о найденном телефоне. (л.д. ...

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту утери сотового телефона и последующего перевода с ее банковского счета денежных средств в размере 670 рублей. (л.д. ...

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 изъят сотовый телефон «...». (л.д. ...).

Согласно выписке из ...... с банковской карты ..., открытой на имя Потерпевший №1 (счет ...) ДД.ММ.ГГГГ в ... переведены 670 рублей на банковский счет на имя ФИО2 (л.д. ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку при переводе денежных средств со счета потерпевшей никто не присутствовал и не был об этом осведомлен. 

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перевода на свой банковский счет. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала найденный сотовый телефон, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместила ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимой, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья одного из детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, размер ущерба (670 рублей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления и дают суду основание для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также, с учетом полного возмещения ущерба, мнения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, отсутствия у подсудимой судимостей, данных о ее личности, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Очирову И.А., за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия в сумме 11700 рублей (л.д. 103-104), и на стадии судебного разбирательства в сумме 4500 рублей. 

Учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимой. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15000 рублей. 

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимой. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: ответ из банка – хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденную ФИО2 от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов