Мотивированное 

решение

Изготовлено 15.11.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание 

<

адрес> в размере 457 685 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками 

<

адрес> являются он (истец) - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/2 доля. Однако, ФИО2 свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, расходы по содержанию квартиры не несет.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 43).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/2 доля.

В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из того, что ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается копией справки (л.д. 37).

Из сообщения ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» видно, что в филиале по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, открыт лицевой счет №. В жилом помещении по указанному адресу не установлен прибор учета газа, поэтому объем поставленного газа рассчитывается исходя из нормативов газопотребления, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа». Расчеты за пользование газом производятся согласно действующим ценам исходя из количества зарегистрированных граждан (л.д. 36).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Водоканал», видно, что при обследовании домовладения по адресу: 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, установлено подключение к централизованной сети водоснабжения части 4-х комнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 В настоящее время договор холодного водоснабжения с МУП «Водоканал» 

<

адрес> ФИО1 не заключил. Водопользование осуществляется без прибора учета воды (л.д. 38).

Из сообщения МУП «Водоканал» видно, что с целью проверки информации МУП «Водоканал» 

<

адрес> организовало обследование сетей централизованной системы холодного водоснабжения в районе 

<

адрес> пос. ФИО9о. Подольска. В результате проверки установлено, что данный объект недвижимости имеет подключение (технологическое присоединение) к сети централизованной системы холодного водоснабжения. При этом между МУП «Водоканал» 

<

адрес> и правообладателями объекта недвижимости отсутствуют договорные отношения, оформленные в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, пользование услугами холодного водоснабжения осуществляется самовольно, вследствие чего МУП «Водоканал» 

<

адрес> до настоящего времени не производило начисления платежей на данную коммунальную услугу. В настоящее время МУП «Водоканал» 

<

адрес> проводит работы, направленные на устранение самовольного пользования услугами холодного водоснабжения (л.д. 39).

Оснований для взыскания с ответчицы оплаты за газ и электроэнергию суд не находит, поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, данными услугами не пользуется, что не оспаривал в судебном заседании истец, доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены данные расходы, не представлено, кроме того, пользование услугами холодного водоснабжения осуществляется самовольно, до настоящего времени МУП «Водоканал» 

<

адрес> не производило начисления платежей на данную коммунальную услугу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов, связанных с аварийной переукладкой системы холодного водоснабжения, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены данные расходы, не представлено, согласно сообщения (л.д. 39) МУП «Водоканал» не выполняло работ по ремонту аварийного трубопровода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева