№ 44Г- 25

Жалоба поступила 03 декабря 2018 года 

Судья 1-й инстанции Свирина А.А.

Судья 2-й инстанции Хабарова Т.А.

Постановление

 

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» Ш.Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01февраля 2018 года, дополнительное решение того же суда от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2018 года по делу по иску Н.И.В. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» Ш.Е.В., президиум

у с т а н о в и л:

Н.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на его счет, открытый у ответчика, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., списанные со счета ООО «МАРС» в Сбербанке РФ на основании исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выдаче наличных денежных средств в означенной сумме, претензию истца также оставил без удовлетворения, не известив истца о причинах отказа.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> коп., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы. 

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, размещенные на счете, в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Дополнительным решением того же суда от 16 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2018 года решение и дополнительное решение суда 1 инстанции изменены в части взыскиваемого штрафа, с ответчика в пользу истца в качестве штрафа взыскано 

<

данные изъяты> коп. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 09 января 2019 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 05 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явилась представитель АО «Райффайзенбанк» Ш.Е.В., дала соответствующие пояснения. 

Не явился Н.И.В., был извещен телефонограммой и заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вернулась в суд с отметкой почты о неявке адресата за получением корреспонденции. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений истца, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1-й инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что поскольку письменное распоряжение истца банку о выдаче с его счета поступивших по исполнительному листу денежных средств не было исполнено и при этом банк не сообщил истцу о причинах отказа в исполнении его распоряжения и об условиях, которые должен выполнить истец для исполнения банком его распоряжения, а также не доказал в суде, что данная сделка истца носила запутанный или необычный характер, то он нарушил требования ГК РФ об исполнении банком распоряжения клиента в срок, установленный в законе. Суд 1 инстанции посчитал, что в этом случае банк должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ, а также по правилам п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции с ним согласился, однако увеличил сумму штрафа, взыскав его в размере 50% от всех присужденных в пользу истца сумм. 

При этом обе судебные инстанции не учли, что по смыслу п.11 ст.7 Федерального закона РФ от 7 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля достаточно возникновения подозрений у работников кредитной организации, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России от 02.02.2017 № 4-МР), имеет место увеличение числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом. В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации. 

В связи с изложенным Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в том числе реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

Как следует из представленных в дело возражений ответчика, в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля. 

Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленных в дело доказательств, банк запрашивал у истца сведения о предыдущем поступлении на его счет денежных средств от ООО «Авторитет» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где Н.И.В. выступал займодавцем. При этом Н.И.В., как следует из его сообщения банку (л.д. 26), не смог документально подтвердить происхождение у него средств, предоставленных взаймы ООО «Авторитет», объяснив появление отраженных на его счете сумм в общем размере 

<

данные изъяты> руб. тем, что в 2016 году он получил судебные решения о взыскании задолженности по заработной плате с двух организаций - ООО «Компания «Горизонт» и ООО «Сфера», на основании которых от должников на его счет поступило 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Также он по договорам цессии выкупил долги нескольких физических лиц в общем размере 

<

данные изъяты> руб., которые поступили на его счет в течение 2015-2017 годов, и распорядился наследственным имуществом стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных в дело копий судебных решений усматривается, что ООО «МАРС», у которого, как следует из решения, имелась задолженность перед истцом по заработной плате, иск в суде признало, более того, располагало необходимыми денежными средствами, так как на основании полученного Н.И.В. исполнительного листа уже через несколько дней после вступления решения в силу денежные средства поступили на счет истца. При этом опубликованные на сайте ФНС сведения об ООО «Марс» содержат информацию о том, что информация об адресе и директоре, учредителе данного юридического лица является недостоверной, а совершенные ранее ООО «Марс» операции по перечислению денежных средств иным лицам также были признаны подозрительными. 

Кроме того, из ответа банка по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место не отказ в выдаче наличных денежных средств со счета истца, а ограничение суммы, выдаваемой в наличной форме при использовании карты, с разъяснением, что у банка возникли подозрения относительно совершаемых истцом операций по счету и непредставлением им необходимой документации для снятия ограничений (л.д.35,23,25,26-29). При этом отказа в совершении расходных операций не было - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 27 операций по счету, в связи с чем остаток снизился до 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55). Однако распорядившись частью средств со счета, истец настаивал на иске о взыскании с банка остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., чему суды также не дали надлежащей правовой оценки.

Применяя к банку меры гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ, а также п.6ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суды также не учли, что в данном случае банк действовал по правилам специального закона и пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судами 1-ой и 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

Ходатайство АО «Райффайзенбанк» о повороте исполнения решения суда, заявленное перед судом кассационной инстанции, в силу ч.1 ст. 445 и ч.1 ст. 444 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде 1 инстанции. 

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01февраля 2018 года, дополнительное решение того же суда от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2018 года по делу по иску Н.И.В. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» Ш.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий: