Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «Ростовавтодор, ООО «Ростовское ДСУ» ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», 3-е лицо ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Министерству транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, неровность в виде ямочности на проезжей части дороги, чем причинен ущерб в размере 205694 руб. 91 коп, а также убытки, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 5000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков ООО «Ростовской ДСУ», ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», в качестве третьего лица ГУП РО «Октябрьский ДРСУ».

Истец требования иска уточнял неоднократно, в окончательной редакции, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 185986,48 руб., убытки, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 5307 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По изменению состава лиц, участников судебного разбирательства, в связи с уточнением исковых требований, от истца ходатайств не поступало.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ВИ иск, в его последней редакции, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате наезда в яму на автодороге автомобилю истца причинены механические повреждения, наличие ямы не было обозначено какими-либо знаками, избежать наезда истец не имел возможности, что подтверждено выводами судебной экспертизы, конкретного ответчика указать затруднились, просили суд его определить исходя из содержания контрактов, и конкретных обстоятельств.

Представитель ответчика Министерства транспорта РО по доверенности ЗС иск не признал, пояснил, что министерство является не надлежащим ответчиком, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д. 53-56).

Представитель ответчика ООО «Ростовское ДСУ» по доверенности ЕГ иск не признала, пояснила, что ООО «Ростовское ДСУ» работы по капитальному ремонту данного участка дороги не выполняло, т.к. заключило договор субподряда с ООО «Таганрогское ДСУ», кроме того, указала на наличие вины в ДТП самого истца, ссылаясь на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД и вместо того, чтобы перед препятствием снизить скорость до полной остановки ТС, предпринял дополнительные действия: выехал на встречную полосу движения и вернулся обратно на свою полосу (т.2 л.д.80-81, 208-209).

Представитель ответчика ГУП РО «Ростовавтодор» по доверенности АД в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на наличие вины в действиях истца, полагая, что в результате его неверных действий, нарушений ПДД, он потерял время, не приступил заблаговременно к торможению и попал в яму (т.2 л.д.206).

Представитель ответчика ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» по доверенности ПА, иск не признала, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. спорный участок дороги находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, к которому они не имеет никакого отношения.

Представитель 3-его лица ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по доверенности ЛС полагала иск подлежащим отклонению, пояснила, что с 11.11.2016г. на основании дополнительного соглашения не обслуживают участок дороги на котором произошло ДТП ( т.1 л.д. 211)

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. на 

<

адрес> водитель и собственник автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак № ДВ наехал на препятствие, неровность в виде ямочности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д. 189,202)

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что водитель не выдержал безопасную скорость движения, не учел неудовлетворительные дорожные условия (неровность проезжей части дороги) и допустил наезд на данную неровность, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 197). 

Истец данное определение не обжаловал, не разрешил вопрос об исключении из него ссылки на нарушение правил дорожного движения, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности по данному факту был привлечен не он, а руководитель ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), что посчитал достаточным основанием для определения виновного в ДТП лица (т.1 л.д.192).

В судебном заседании истец пояснил, что двигался по автодороге в дневное время, при ясной погоде, со скоростью до 70 км/час, яму, которая образовалась на повороте и на подъеме автодороги, заметил примерно за 20 метров, начал тормозить, чтобы убедиться в возможности объехать яму, не покидая свою полосу движения, принял немного в сторону встречной полосы, по которой во встречном направлении двигался автомобиль, что исключало возможность объехать препятствие в виде ямы, продолжал торможение, но автомобиль не успел остановиться, въехал в яму, которая глубиной была более 50 см.

Наличие повреждения автодороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки «просадки, ямочность проезжей части превышает допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р-50597-93, ширина 4.5 м, длина 17 м, глубина от 15 см до 20 см» (т..1 л.д.194); справкой о ДТП (т.1 л.д.198), фото (л.д. т.1 195,196).

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму подтвержден материалами дела, и стороны в судебном заседании данный факт не отрицали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 185986 руб. 48 коп., рассчитана в ходе проведения судебной экспертизы, размер стоимости стороны не оспорили, сведения о иной стоимости суду не представили.

Вместе с тем, ответчики ГУП РО «Ростовавтодор» и ООО «Ростовское ДСУ» возражая против удовлетворения требований истца, ссылались на то, что автомобиль истца поврежден именно в результате его виновных действий (т.2 л.д.206-209). В обоснование своей позиции указывали на наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на нарушение истцом-водителем п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.197).

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, конкретных пунктов правил и норм, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означает признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. При таком положении, учитывая, что истец не обжаловал указанное определение и ссылка на нарушение им ПДД из определения не исключена, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ООО «Ростовское ДСУ» определением от 01.03.2017г. судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, и вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП и повреждение автомобиля (т.1 л.д. 148,153).

В заключении № от 06.04.2017 г. эксперт пришел к выводу о том, что избежать технической возможностью предотвратить наезд водитель располагал, только в том случае, если бы имел возможность обнаружить выбоину (яму) с расстояния более, чем 48.6 м (л.д.187).

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству ответчика ГУП РО «Ростовавтодор», эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил, что исходя из материалов дела место ДТП расположено на изгибе дороги, т.е. видимость была ограничена поворотом, знаки предупреждающие о неровностях на дороге отсутствовали, соответственно водитель не имел возможности заметить яму на том расстоянии которое необходимо было для полной остановки автомобиля.

Отсутствие каких-либо предупреждающих опасность знаков на дороги никто из участников процесса в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании водитель –истец ДВ пояснил, что яму он увидел примерно за 20 метров, т.к. расположена она на том месте, где имеется подъем и поворот дороги, сразу же приступил к торможению, при этом надеясь на возможность объехать препятствие по своей полосе чуть сдвинулся в сторону встречной полосы, однако с учетом того, что по встречной полосе двигался автомобиль, не выезжая со своей полосы, продолжил торможение, но остановить автомобиль до ямы не удалось, т.к. не хватило расстояния.

Аналогичные пояснения ДВ зафиксированы в объяснении, которое он давал в рамках административного материала в отношении должностного лица, ответственного за состояние автодороги (т.1 л.д.200-201).

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что исходил из того, что его невиновность в ДТП доказана именно тем, что не он, а ответственный за состояние дороги, был привлечен к административной ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие в действиях истца нарушения ст. 10.1 ПДД РФ не являются предопределяющими для разрешения спора о гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ДВ, управляя принадлежащим ему автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ. двигался по автодороге 

<

адрес> допустил наезд на неровность в виде ямочности, что повлекло за собой механические повреждения ТС и ущерб для собственника.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений истца, эксперта, выводов, изложенных в заключение экспертизы, исходя из схемы ДТП, фото, на которых зафиксировано неудовлетворительное состояние проезжей части в месте ДТП, акта выявленных недостатков, подтверждающего, что размеры ямочности на дороге значительно превышают размеры, допустимые ГОСТ, учитывая расстояние, которое дало бы возможность истцу предотвратить ДТП и отсутствие каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, то, что истец после обнаружения опасности незамедлительно приступил к торможению, суд приходит к выводу, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, соответственно его вина в том, что он наехал на препятствие на автодороге, в результате которого был поврежден автомобиль, отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится и в ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ь

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50593-93). 

Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее -ПДД). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на участке автодороги Матвеев-Курган-сл.Большекрепенская-сл.Родионово-Несветайская 31 км+200 м выявлены просадки, ямочность проезжей части шириной 4.5 м, длиной 17 м, глубиной от 15 см до 20 см, что значительно превышает размеры предельно допустимые по ГОСТу и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г.№ 133 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области» в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего "пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

Автомобильная дорога общего пользования межмуницапального значения 

<

адрес> под идентификационным номером № в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012г. № 750, и отнесена к собственности Ростовской области (л.д. 37-46).

В соответствии с пунктом 2.1.18 постановления Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года № 133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области Министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, размещает государственный заказ и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и других работ.

Во исполнение указанных норм закона Министерством ДД.ММ.ГГГГ. заключен государственный контракт № с ГУП РО «Ростовавтодор» на содержание 553.575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> со сроком действия по 31.12.2018г. 

Государственным контрактом предусмотрено: пунктами 1.1,5. 1.1, что ГУП РО «Ростовавтодор» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Пунктом 5.1.9 предусмотрено, что в случае совершения ДТП связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность несет подрядчик, т.е. ГУП РО «ростовавтодор» (т.1 л.д. 57-61-85).

Условиями контракта предусмотрена, что подрядчик обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и ежемесячно определять виды и порядок производства работ (п.5.1.3).

В обязанности заказчика -Министерства транспорта РО, государственным контрактом определено: осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта; предоставлять подрядчику на период действия контракта технические паспорта обслуживаемых автомобильных дорог; оплачивать подрядчику работы (п.5).

Кроме того, Министерством транспорта был заключен Государственный контракт от 11.05.2012 г. с ООО «Ростовское ДСУ» по проведению работ по капитальному ремонту спорной автодороги, по условиям которого именно на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 лет за собственный счет. Вместе с тем из условий данного контракта не следует, что на подрядчике лежит обязанность выявлять дефекты асфальтового покрытия дороги, выставлять предупреждающие знаки, а ведь при их наличии водитель ДВ имел бы реальную возможность заблаговременно приступить к торможению и не допустить ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных судом обстоятельств, условий контрактов, суд приходит к выводу, что именно на ГУП РО «Ростовавтодор» возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ и в случае ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями нести имущественную и иную ответственность.

Применяя ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешение споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, и взыскан с учетом износа, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что действиями ответчика ГУП РО «Ростовавтодор» причинен вред имуществу истца, расходы на восстановление нарушенного права составляют 185986,48 руб., и полагает в этой части иск подлежащим удовлетворению. 

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб., т.к. факт понесения расходов истцом доказан (т.1 л.д.41), необходимость понесения данных расходов связана с обращением к ответчику с претензией и обращением в суд. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумму 50000 руб., так как данное требование не мотивировано и незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлены, а предъявленный в суд иск носит имущественный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявление иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5307 руб. (л.д.2), которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5019,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ВИ действующего доверенности от 30.11.2016г., в сумме 30000 руб. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, считает расходы необходимыми, их понесение доказанным, и полагает возможным признать разумными, и возможными для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «Ростовавтодор» в пользу ДВ в счет возвещения ущерба, причиненного имуществу 185986 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РО «Ростовавтодор» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2017 года. 

Судья: