Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2020 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-565/2020 

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-007190-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2020 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Читаиа Мурман6у Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 № ******-ДПНА в размере 619574 рубля 21 копейка по состоянию на 14.11.2019, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 569 868 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 49706 рублей 02 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЭНДЭ СОНАТА 2,0 АТ, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, год изготовления 2012, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 728000 рублей. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15395 рублей 74 копейки. 

В обоснование иска истец указал, что 18.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ДПНА о предоставлении кредита в сумме 758 494 рубля 62 копейки, сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Согласно п. 6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа и составляют 20 948 рублей 80 копеек. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью. 

27.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало истцу права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика. На момент уступки права требования остаток основного долга составлял 580 667 рублей 24 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не исполнены. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка ХЭНДЭ СОНАТА 2,0 АТ, идентификационный номер KМНЕВ41ВВСА421519, двигатель № G4KD CA047617, год изготовления 2012. 

Представитель истца не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, ввиду отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ДПНА о предоставлении кредита в сумме 758494 рубля 62 копейки, сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. 

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде о ежемесячного платежа и составляют 20948 рублей 80 копеек. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) (цессионарий) заключен 27.05.2019 договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с АО «Плюс Банк» договора от 27.05.2019 перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 кредитного договора от 09.06.2017 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО1 возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика ФИО1 в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 619574 рубля 21 копейка по состоянию на 14.11.2019, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 569 868 рублей 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом – АО «Банк СОЮЗ» соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки ХЭНДЭ СОНАТА 2,0 АТ, идентификационный номер KМНЕВ41ВВСА421519, двигатель № G4KD CA047617, год изготовления 2012.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. 

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость указанного автомобиля составляет 728 000 рублей 00 копеек. Возражений от ответчика ФИО1 не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 728 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15395 рублей 74 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Читаиа Мурман6у Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 № ******-ДПНА в сумме 619574 рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 569 868 рублей 19 копеек, задолженность по процентам в размере 49706 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15395 рублей 74 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- автомобиль марки ХЭНДЭ СОНАТА 2,0 АТ, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, год изготовления 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 728 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова