12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «Магаданский торговый дом» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица: 

ООО «Магаданский торговый дом», 685000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 04 июня 2018 года ООО «Магаданский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, ООО «Магаданский торговый дом» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы неправильным применением норм материального права.

По мнению защитника юридического лица, обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению срока выплаты заработной платы, в связи с чем, отсутствует вина работодателя.

Защитник юридического лица в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. 

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании положений ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, 13 февраля 2018 г. ООО «Магаданский торговый дом» по почте получено заявление У. об увольнении по собственному желанию от 07.02.2018г.

21 февраля 2018 г. ООО «Магаданский торговый дом» получено письмо У. о расторжении трудового договора до 28.02.2018 г., о нахождении на больничном, произведении расчета при увольнении, о согласии направления по почте трудовой книжки, копий документов связанных с работой.

Приказом от 29 марта 2018 г. работник уволен 29 марта 2018 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу, что так как, 29 марта 2018 года (в день увольнения) расчет при увольнении с работником не произведен, ООО «Магаданский торговый дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении У. послужил основанием для привлечения юридического лица – ООО «Магаданский торговый дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так в соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, У. в день увольнения (29 марта 2018 года) на рабочем месте отсутствовал, что исключало возможность получения им расчета при увольнении.

Реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств были получены работодателем от У. только 15 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на 29 марта 2018 года событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствовало, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданский торговый дом» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданский торговый дом» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья О.Б. Ефремов