Дело №1-377/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Подберезникове М.Д., 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, 

потерпевшего П.

представителя потерпевшего ПП. 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Перелыгиной А.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сторожем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 06.04.2017 около 08 часов 40 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты>], регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Казанской в направлении от Казанской пл. в сторону Гороховой ул. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 3 по ул. Казанской и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 35-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода У., переходившей проезжую часть ул. Казанской справа налево относительно его направления движения в темпе спокойного шага, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу У. и на расстоянии около 3,8 м до правого края проезжей части ул. Казанской (по ходу движения) и около 2,0 м до угла дома 3 по ул. Казанской в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу У., ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности действиями водителя ФИО3 были причинены - 

<

данные изъяты> Травма у У. 

<

данные изъяты> является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.2. и 6.2.1.) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти У., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в ВМедА им. С.М.Кирова, явилась причиненная ей тупая сочетанная травма тела. Таким образом, Причиненная У. тупая сочетанная травма тела («телесные повреждения, полученные пострадавшей»), находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью, подтвердил совершение им действий изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 06.04.2017 около 08 часов 40 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Казанской в направлении от Казанской пл. в сторону Гороховой ул. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга в левой полосе движения со скоростью около 35-40 км/ч. В правой полосе движения у правого края проезжей части ул. Казанской были припаркованы транспортные средства вплоть до дорожной разметки «Зебра» пешеходного перехода через проезжую часть ул. Казанской. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть он увидел, как с правой стороны по пешеходному переходу идет женщина, нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не смог (т.2 л.д. 5-7). 

Достоверность указанных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, помимо признания им свой вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания потерпевшего П. в судебном заседании из которых усматривается, что он является сыном У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.04.2017 года ему позвонили из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и сообщили о том, что его мать в тяжелом состоянии поступила к ним после дорожно-транспортного происшествия. Позже ему стало известно, что его мать попала в ДТП, 06.04.2017 при переходе проезжей части ул. Казанской по нерегулируемому пешеходному переходу, где на неё совершил наезд автомобиль. В период с 06.04.2017 по 12.04.2017 мать находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», после чего её перевели в реанимационное отделение клиники ВМА ВПХ им. С.М.Кирова. Мать не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации и всегда переходила дорогу только по пешеходному переходу. Он предоставил следствию видеозапись дорожно-транспортного происшествия 06.04.2017 с участием матери, которую он в ходе собственного расследования. 

Показаниями свидетеля С1.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 06.04.2017 около 08 часов 40 минут он шел на работу. Он видел, как по ул. Казанской проехал автомобиль в направлении ул. Гороховой. Затем, когда нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть ул. Казанской оказался у него за спиной, услышал сильный удар. Повернувшись он увидел, как женщину-пешехода отбросило от автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть на асфальт. Автомобиль, совершивший наезд сразу остановился. Из указанного автомобиля вышел водитель и подошел к пострадавшей, пытался оказать пострадавшей первую помощь, подкладывал под голову пострадавшей подушки, которые вытаскивал из салона своего автомобиля, и вызвал экстренные службы со своего мобильного телефона. Он (С1.) также вызвал со своего мобильного телефона экстренные службы на место происшествия. Затем находился на месте ДТП до приезда экстренных служб. После прибытия на место автомобиля скорой помощи, ушел с места происшествия на работу (т.1 л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля С2., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает в 

<

адрес>. С 02.04.2017 он был в г. Санкт-Петербурге по работе. В г. Санкт-Петербурге проживал в гостинице на ул.Казанской, дом 20. 06.04.2017 около 08 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта по ул. Казанской, рядом с Казанским собором, на нечетной стороне улицы. В это время он разговаривал с женой по телефону и стоял спиной к Невскому пр., а лицом был обращен в сторону ул. Гороховой. Видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по ул. Казанской со стороны Невского пр. в сторону ул. Гороховой со скоростью около 35-40 км/ч. До этого момента, мимо него в сторону ул. Гороховой шли пешеходы, среди которых была ранее незнакомая ему женщина. Когда указанная женщина подходила к пешеходному переходу, мимо него проехал автомобиль «

<

данные изъяты>». После того, как женщина вышла на проезжую часть из-за припаркованного возле тротуара автомобиля, на нее был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>». После наезда автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился. Он сразу позвонил в службу спасения с сотового телефона. В это же время наблюдал, как водитель автомобиля вышел и помогал пострадавшей, открыл багажник, достал детское кресло, которое положил под голову пострадавшей. Затем он (С2.) сел в маршрутный автобус и уехал. (т.1 л.д.102-104)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 06.04.2017, в которых зафиксированы: ширина проезжих частей и тротуаров; направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты>], регистрационный знак № и пешехода, перед моментом дорожно-транспортного происшествия; конечное положение автомобиля после наезда на пешехода; наличие дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ; повреждения автомобиля, полученные при ДТП; проверено его техническое состояние; расположение пятна бурого цвета; место наезда на пешехода (т.1 л.д.15-33)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06.04.2017, из которой усматривается, что 06.04.2017 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУ СПб «Мариинская больница» доставлена У., пострадавшая в результате наезда на нее автомобилем 06.04.2017 (т.1 л.д.60-61)

Ответом на запрос из Московского патриархата Санкт- Петербургской Епархии Казанского кафедрального собора о предоставлении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 у дома 3 по Казанской ул. (т.1 л.д. 55)

Протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №) и фототаблицей к нему от 12.07.2017, в ходе которого проведена фиксация внешних повреждений элементов кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № (т.1 л.д.112-120)

Протоколом осмотра предметов (DVD-R диска с видеозаписью ДТП от

06.04.2017, предоставленного Епархией Казанского кафедрального собора и фототаблицей к нему от 13.07.2017, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Перелыгиной А.В. из которых усматривается, что на указанном диске имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на стене дома 2 по Казанской пл. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. На записи просматривается участок проезжей части ул. Казанской. В зону видимости камеры попадает нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть ул. Казанской. На 00 минуте 25 секунде видеозаписи появляется автомобиль темного цвета «

<

данные изъяты>», который движется в левом ряду ул. Казанской в сторону ул. Гороховой, На 00 минуте 26 секунде видеозаписи на противоположной стороне ул. Казанской перед автомобилем темного цвета, который припаркован у правого края проезжей части ул. Казанской направления в сторону ул. Гороховой перед нерегулируемым пешеходным переходом, начинает движение пешеход-женщина по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Казанской. На 00 минуте 27 секунде видеозаписи женщина-пешеход выходит из-за передней части припаркованного автомобиля, при этом она осуществляет движение по дорожной разметке пешеходного перехода. Затем женщина-пешеход двигается в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Казанской. На 00 минуте 30 секунде видеозаписи на автомобиле темного цвета «

<

данные изъяты>» включаются стоп-сигналы и в этот же момент происходит наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, автомобиль останавливается и из него выходит водитель, который подбегает к пострадавшей. С момента выхода пешехода на проезжую часть, до момента наезда на нее автомобилем, прошло 3 (три) секунды. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 показал, что видео содержит момент дорожно-транспортного происшествия 06.04.2017 с его участием. Он подтвердил, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н. № совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Казанской в Центральном районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 121-126)

Протоколом осмотра предметов (DVD-R диска с видеозаписью ДТП от

06.04.2017, предоставленного П. и фототаблицей к нему от 13.07.2017, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Перелыгиной А.В. из которых усматривается, что на указанном диске имеется запись с камеры видеорегистратора. На 00 минуте 16 секунде виден автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. №, который с включенной аварийной сигнализацией отъезжает от правого края проезжей части и далее двигается в левом ряду проезжей части ул. Казанской впереди автомобиля, на котором установлен видеорегистратор. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Казанской, перед пешеходным переходом у правого края проезжей части припаркован автомобиль темного цвета. На 00 минуте 28 секунде видео появляется пешеход, который выходит из-за автомобиля, припаркованного у правого края проезжей части перед пешеходным переходом. На 00 минуте 31 секунде видео на автомобиле «

<

данные изъяты>» включаются стоп-сигналы и в этот же момент происходит наезд на пешехода-женщину, которая переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. На 00 минуте 34 секунде автомобиль «

<

данные изъяты>» останавливается за пешеходным переходом и из водительской двери выходит мужчина, который подходит к пострадавшей. Согласно видеозаписи установлено, что с момента выхода пешехода на проезжую часть, до момента наезда на нее автомобилем, прошло 3 (три) секунды. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 показал, что видео содержит момент дорожно-транспортного происшествия 06.04.2017 с его участием. Так же он подтвердил, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н. № совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Казанской в Центральном районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д.127-131)

Вещественными доказательствами и постановлением о признании вещественными доказательствами: 2 DVD-R дисков с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017 г.; автомобиля «

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты>], регистрационный знак № (т.1 л.д.132, 133, 134)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 17.07.2017, из которого усматривается, что потерпевшей У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Таким образом, данные повреждения могли быть получены У. во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06.04.2017 года. Причиной смерти У. явилась причиненная ей тупая сочетанная травма тела. Таким образом, причиненная У. тупая сочетанная травма тела («телесные повреждения, полученные пострадавшей»), находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. (т.1 л.д.158-179)

Заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № № от 24.07.2017, из которого усматривается, что в сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО3 должен был уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу (т.1 л.д. 200-206)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Показания потерпевшего П., свидетелей С1., С2. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, а также судом не установлено, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела или причины для оговора подсудимого. Сам подсудимый и его защитник не смогли назвать убедительные причины для его оговора со стороны свидетелей или для самооговора. 

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда нет оснований, кроме того, они не оспариваются сторонами. 

Подсудимый ФИО3 не оспаривает, и это подтверждается совокупностью доказательств по делу, а потому признается установленным судом, что 06.04.2017 около 08 часов 40 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты>], регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Казанской в направлении от Казанской пл. в сторону Гороховой ул. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 3 по ул. Казанской и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 35-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода У., переходившей проезжую часть ул. Казанской справа налево относительно его направления движения в темпе спокойного шага, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу У. и на расстоянии около 3,8 м до правого края проезжей части ул. Казанской (по ходу движения) и около 2,0 м до угла дома 3 по ул. Казанской в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности действиями водителя ФИО3 были причинены травмы, которые является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и поэтому расценивающимися как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти У., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в ВМедА им. С.М.Кирова, явилась причиненная ей тупая сочетанная травма тела. Таким образом, причиненная У. в результате ДТП тупая сочетанная травма тела, находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

При этом, суд отмечает, что своими действиями подсудимый ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к

нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 на учете в ПНД и НД по месту жительства не состоит, его поведение, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый признается судом вменяемым по отношении к преступному деянию. 

При указанных обстоятельствах суд признает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности для подсудимого последствиями в виде смерти другого человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, о наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил по неосторожности преступление средней степени тяжести.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется, что судом в совокупности по правилам ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающими наказание. Кроме того, подсудимый пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, переведя денежную сумму П., что судом также признается обстоятельством смягчающим его наказание по правилам п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ ст.62 ч.1 УК РФ, а также мнение потерпевшего по наказанию подсудимого, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3 возможно без его реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. При этом, суд применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 31000000 руб. 

Указанный гражданский иск подсудимым оспаривается в части размера. 

Потерпевшим П., действующим в интересах своего малолетнего сына РП., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 13000000 руб. 

Указанный гражданский иск подсудимым оспаривается по праву и по размеру. 

Между тем, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлен факт неосторожного причинения смерти подсудимым потерпевшей У., являющейся соответственно матерью потерпевшего П. и бабушкой малолетнего РП. 

Судом не ставится под сомнение факт того, что смерть матери и бабушки является трагедией для ее близких родственников, ее сына и внука, которые, несмотря на отдельное от У. проживание, поддерживали с ней теплые семейные отношения, на что указали в своих показаниях потерпевший П., свидетели С3. и С4., допрошенные в судебном заседании, относительно взаимоотношении в семье потерпевшей.

При этом, суд не согласен с позицией защиты, связывающей возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела только со статусом потерпевшего, поскольку указанная позиция не основана на положениях ст.44 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Поэтому для суда очевидным является то, что наступлением в результате преступления совершенного ФИО3 смерти У. ее сыну П. и внуку РП.(близкие родственники) были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому они имеют право на его компенсацию.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, показания потерпевшего о том, что значительные суммы исков была им заявлены с желанием, дополнительного наказания подсудимого, а также то, что подсудимым потерпевшему ранее уже выплачены 130000 руб., суд полагает необходимым снизить размер требуемой компенсации. Поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и в пользу П., действующего в качестве законного представителя малолетнего РП., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественные доказательства:

- 2 DVD-R диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017, хранящиеся в уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты>], регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит оставлению у ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении – отменить по вступлении приговора суда законную силу. 

Гражданские иски П. действующего в своих интересах и как законного представителя РП. к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу П., законного представителя РП., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- 2 DVD-R диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017, хранящиеся в уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты>], регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит оставлению у ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья