УИД 66RS0015-01-2023-001227-02 Дело № 2-1330/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.05.2022 в 00:40 часов на автодороге Белоярский – Асбест 12 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу в размере 400 000,00 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №3009/л от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 130 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца согласно экспертному заключению № 3009/л-1 от 28.04.2023 составляет 889 800 рублей, стоимость годных остатков – 165 700 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертиз 17 000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей, расходы по копированию документов – 1 650 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6 611 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 44 500 рублей (л.д.82-86).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копию материалов выплатного дела, письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 в 00:40 часов на 12 км. + 500 м. автодороги Белоярский – Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 06.05.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 16).

Собственником транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО2

Определением *Номер* инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06.05.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Из определения следует, что 06.05.2022 в 00:40 часов на 12 км. + 500 м. автодороги Белоярский – Асбест водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 *Номер* допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ *Номер* под управлением ФИО1

Постановлением от 11.04.2023 следователя СО МО МВД России «Заречный» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (18-20).

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ21102, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в обязательном порядке ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО *Номер* от 19.01.2022.

Гражданская ответственность собственника и водителя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2 застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС *Номер*.

18.04.2023 представитель истца ФИО1 - собственника транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет представителя потерпевшего, указав реквизиты для перечисления.

21.04.2023 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №АТ13141764.

28.04.2023 представителем страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №АТ13141764.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 795 751,36 рубль, с учетом износа – 1 130 480,18 рублей, с учетом округления и износа – 1 130 500,00 рублей; стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 098 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 146 000,00 рублей.

02.05.2023 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер ущерба составляет 952 000 рублей, сумма, подлежащая выплате, – 400 000,00 рублей.

04.05.2023 представителю истца было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №3009/л от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 130 381,00 рубль, с учетом износа – 1 396 910,50 рублей (л.д. 35-66).

Согласно заключению специалиста №3009/Л-1 от 28.04.2023 среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 889 800,00 рублей, стоимость годных остатков – 165 700,00 рублей (л.д. 27-34).

Представленные истцом заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Указанные заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Как было указано ранее, положениями ст. 935 ГК РФ и Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было. 

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертные заключения, представленные истцом, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (889 800 рублей) и стоимостью его годных остатков (165 700 рублей), за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения (400 000 рублей) в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 324 100 рублей. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей (л.д. 87), расходы на составление заключений в размере 17 000 рублей (л.д. 23, 25), расходы на копировальные услуги в размере 1 650 рублей (л.д. 67), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 рублей (л.д. 68).

Из приложенной копии договора № УА-141 от 14.04.2023, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» следует, что предметом договора является комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средств) по ДТП, которое произошло 06.05.2022 (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.9.1 – 3.9.3 договора предусмотрено, что доверить дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическими лицами, указанными ниже, а также по установленным в прайс-листах ценам, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. В частности: ООО «Уральская палата судебной экспертизы» независимая экспертиза - 12 000 рублей, заключение о размере годных остатков – 5 000 рублей; ООО «Юридический омбудсмен» составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления, – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному иску – 30 000 рублей, представление интересов доверителя в апелляционной/кассационной инстанции, составление документов и/или возражений на апелляционную/кассационную жалобу ответчика оплачиваются в соответствии с прайс-листом компании от 12.04.2021, проверка документов на предмет соответствии Закону об ОСАГО, проведение консультации, консультирование по порядку оформления, заверения копий – 4 500 рублей; ООО «ФИО4 Консалитинг» копирование 1 листа формата А4 с одной стороны – 15 рублей, доставка одного отправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга – 300 рублей (л.д. 21-22).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца участие в судебных заседания не принимал, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) 359 361 (триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, из них:

- 324 100 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 17 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения и заключения специалиста;

- 1 650 рублей 00 копеек – на копировальные услуги;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 6 611 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов