Административное дело № 2а-834/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению 

<

адрес> межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – 

<

адрес>», заинтересованные лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, об обязывании организовать восстановление дорожного покрытия, устранив на автомобильной дороге по 

<

адрес> выявленные нарушения эксплуатационного состояния проезжей части,

установил:

<

адрес> межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУ «Администрации городского поселения 

<

адрес>» об обязывании организовать восстановление дорожного покрытия, устранив на автомобильной дороге по 

<

адрес> выявленные нарушения эксплуатационного состояния проезжей части.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения на территории городского поселения 

<

адрес> законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 ч. 1 ст. 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно акта проверки состояния дорожного полотна 

<

адрес> имеются следующие недостатки в содержании дороги:

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоина размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги слева от ее края;

- выбоина размерами 

<

данные изъяты> между домами № и № на проезжей части дороги;

- выбоина размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги. 

Указанные недостатки на проезжей части дороги, превышают предельно допустимые параметры, установленные п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятые постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. Согласно разделу 1 указанного Государственного стандарта все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Многочисленные дефекты дорожного покрытия не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывают опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Прокурор ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 39 КАС РФ, просит обязать МУ «Администрация городского поселения – 

<

адрес>» в срок 

<

данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу организовать восстановление дорожного покрытия, устранив на автомобильной дороге по 

<

адрес> выявленные нарушения эксплуатационного состояния проезжей части, а именно устранить:

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги слева от ее края;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> между домами № и № на проезжей части дороги;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги. 

В судебном заседании помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора Агафонов А.В. поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик Администрация городского поселения 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, месте и времени слушания дела администрация извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о признании иска.

Протокольным определением суда признание иска принято судом.

Заинтересованное лицо Отдел МВД России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не правил, отдел о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не правило, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в отношении которых обязательство о явке не выносилось. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Правомерность предъявления Конаковским межрайонным прокурором настоящего иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подтверждается положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ федеральный законодатель в комментируемой норме реализует свои полномочия по правовому регулированию прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения, возлагая на органы местного самоуправления перечень полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6 Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие на участке проезжей части по 

<

адрес> в районе дома №, №, №, №, №, № не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку имеет повреждения в виде выбоин, превышающих установленные предельные размеры.

Данное подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 при участии помощника прокурора Агафонова А.В.. Данным Актом установлено, что в ходе проведения проверки выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На 

<

адрес> имеются следующие недостатки дорожного покрытия:

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоина размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги слева от ее края;

- выбоина размерами 

<

данные изъяты> между домами № и № на проезжей части дороги;

- выбоина размером 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги. 

Судом установлено, что спорная часть дороги находится на территории 

<

адрес>, имеет протяженность 

<

данные изъяты>, дорожное покрытие – грунтовая.

Постановлением МУ «Администрация городского поселения 

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

адрес>, в который вошла 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>.

В силу действующих норм закона, автомобильные дороги, находящиеся в ведении органов местного управления, должны быть включены в реестр муниципальной собственности, что в силу закона позволяет вести учет состояния дорог и их элементов, обеспечивает возможность контроля за проведением своевременного надлежащего ремонта, содержанием дороги и безопасностью движения по ней, что отвечает законным правам и интересам жителей 

<

адрес>, а также неопределенного круга лиц, использующих дороги.

Необходимость организации таких мер, как восстановление дорожного покрытия дороги местного значения в 

<

адрес> ответчиком вытекает из обязанности органа местного самоуправления организовать безопасность дорожного движения и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, что предусмотрено статьей 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования органами местного самоуправления осуществляется ненадлежащим образом. Это создает угрозу безопасности дорожного движения.

Невыполнение администрацией городского поселения 

<

адрес> вышеприведенных требований закона нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц на безопасное движение по автомобильным дорогам, администрацией не соблюдена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, которая осуществляется ненадлежащим образом. Это создает угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также признание заявленного искового требования административным ответчиком, требование прокурора об обязывании МУ «Администрация городского поселения 

<

адрес>» организовать восстановление дорожного покрытия, устранив на автомобильной дороге по 

<

адрес> выявленные нарушения эксплуатационного состояния проезжей части, а именно устранить:

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги слева от ее края;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> между домами № и № на проезжей части дороги;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд предложенный административным истцом срок для выполнения соответствующих видов работ в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда находит разумным для устранения выявленных нарушений и выполнения соответствующих видов работ, поскольку о выявленных недостатках дорожного покрытия указанного участка проезжей части администрация знала с момента получения административного искового заявления.

В силу п.п. 9, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 218-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление 

<

адрес> межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – 

<

адрес>» удовлетворить.

Обязать МУ «Администрацию городского поселения – 

<

адрес>» в срок 

<

данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу организовать восстановление дорожного покрытия, устранив на автомобильной дороге по 

<

адрес> выявленные нарушения эксплуатационного состояния проезжей части, а именно устранить: 

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги;

- выбоины размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги слева от ее края;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> между домами № и № на проезжей части дороги;

- выбоину размерами 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на проезжей части дороги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец