Дело № 2-1682/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ООО «Дентал-СПА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО «Дентал-СПА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначальный истец ООО «Дентал-СПА» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 149870 руб., государственной пошлины в размере 5496 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Дентал-СПА» указал, что стоматологической клинике ООО «Дентал-СПА» был причинён материальный ущерб, который состоит в том, что пациентке ФИО3 были оказаны платные медицинские услуги, оплачивать которые она не стала. Ущерб нанесен в результате действий ответчика, по его вине, факт причинения материального ущерба подтверждается тем, что 15 февраля 2017 года в стоматологическую клинику ООО «Дентал-СПА», расположенную по адресу: 

<

адрес> обратилась пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с направлением №13, выданным ей в ОСЗН Кировского района г. Санкт-Петербурга, с целью бесплатного протезирования своих зубов и дефектов зубных рядов. В соответствии с предъявленным направлением, на бесплатный приём к врачу-стоматологу ортопеду (протезисту) её пригласили сразу же после оформления медицинской карты. Полный осмотр полости рта ФИО3, консультирование по вопросам лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов были осуществлены врачом стоматологом-ортопедом и был составлен план лечения и протезирования её зубов и дефектов зубных рядов, который сразу же был с ней согласован. После завершения осмотра и консультирования пациента врачом-стоматологом, ФИО3 заявила, что категорически не желает протезировать свои зубы и дефекты зубных рядов протезами, изготавливаемыми из отечественных материалов, а так же настойчиво попросила врача, написав соответствующие заявление в медицинской карте № 18 от 15.02.2017 (страницы карты №№29-30), осуществить протезирование её зубов и дефектов зубных рядов только зубными протезами, изготавливаемыми из материалов импортного производства. Перед тем, как ФИО3 подписала соответствующие вышеуказанные заявления, её ознакомили с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа №1 от 12.01.2016 года и получили согласие, после чего ФИО3 поставила свои подписи под заявлениями. Всё лечение зубов, протезирование зубов и дефектов зубных рядов ей было произведено бесплатно за период с 01.03.2017 по 18.03.2017 в соответствии с нарядом №9 от 18.03.2017. Из городского бюджета в соответствии с вышеуказанным нарядом на расчётный счёт клиники ООО «Дентал-СПА» было перечислено 61800 руб. 43 коп. За замену зубопротезных материалов отечественного производства на зубопротезные материалы импортного производства, в соответствии с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа №1 от 12.01.2017, пациентка внесла личные средства в кассу в сумме 4480 руб., в подтверждение чего 28.02.2017 получила кассовый чек № на руки. Протезирование зубов и дефектов зубных рядов пациентки было завершено 16.03.2017, после чего ей в плановом порядке были проведены коррекции каждого съёмного протеза 17.03.2017 и 18.03.2017. После последней коррекции ФИО3 зубных протезов 18.03.2017, пациент заявила, что её всё полностью устраивает и ничего не беспокоит и подписала акт выполненных работ к договору №18, содержащийся в медицинской карте (страницы карты №№ 69-72), подтвердив, что все работы приняла без каких-либо претензий. Так же ФИО3 были разъяснены условия гарантии, что в течение гарантийного срока (1 года), вправе в любое время, предварительно записавшись на приём к врачу, являться на коррекции зубных протезов. Однако после этого ответчик ни разу не являлась на приём к врачу. 05.07.2017 ООО «Дентал-СПА» было получено письмо от Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, в котором ООО «Дентал-СПА» просили предоставить документацию на проверку в связи с обращением ФИО3 с жалобой на то, что съёмными протезами пользоваться не может по причине болезненности, вызванной трением краёв протезов по слизистой оболочке полости рта. По доводам истца, до начала лечения, ФИО3 со всеми возможными сложностями адаптации к протезам была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в медицинской карте (страницы карты 2-7). Никаких экспертиз качества зубопротезирования, в организациях, имеющих право проведения судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 не проходила, никаких документов, свидетельствующих о некачественном протезировании в ООО «Дентал-СПА» у ФИО3 нет, а, значит, по мнению истца, нет никаких оснований считать работу ООО «Дентал-СПА» некачественной. В ответ на просьбу Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Дентал-СПА» была передана соответствующая медицинская документация. ООО «Дентал-СПА» попросили связаться с пациенткой по телефону, что было сделано, пригласив ФИО3 на осмотр полости рта. Пациентка явилась на приём, устроила скандал, сказала, что заставит ООО «Дентал-СПА» вернуть ей деньги в десятки раз больше, чем она оплатила в кассу клиники, оскорбляла медицинский персонал, вела себя неадекватно, хотя ей разъясняли о том, что расцементировка коронки с вкладкой могла являться следствием неправильного наложения ею протеза на зуб и неправильного выведения его из полости рта либо приёма чрезмерно твёрдой пищи, причём такая проблема устраняется путём повторного цементирования коронки на зубе в течение 20 минут. По требованию Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, в целях предоставления возможности протезирования ФИО3 в другой клинике, в городской бюджет ООО «Дентал-СПА» были перечислены обратно все средства, которые ранее были получены в соответствии с нарядом № 9 от 18.03.2017. 18 января 2018 года ФИО3 явилась в клинику, требовала возврата денежных средств, которые она дополнительно вносила в кассу клиники. Сумму просила вернуть примерно в 10 раз больше, шантажируя подачей заявления в суд, истцом была предоставлена копия кассового чека, в соответствии с которым с неё были получены денежные средства в размере 4480 руб. ФИО3 передала копию чека из Санкт-Петербургской городской стоматологической поликлиники №11, где чётко указано, что ей были изготовлены 2 (два) акриловых съёмных зубных протеза. При этом ранее вылеченные зубы и несъёмные металлокерамические коронки, изготовленные ФИО3 в ООО «Дентал-СПА», врачи поликлиники №11 не признали некачественно изготовленными, оставив несъёмные протезы изготовленные ООО «Дентал-СПА» во рту пациентки, и изготовили новые съёмные протезы. По мнению истца, ФИО3 незаконно, путём обмана, присвоила себе материальные ценности (стоимость оказанных услуг и готовые зубные протезы, которыми успешно пользуется), не оплатив в кассу ООО «Дентал-СПА» денежные средства, равные стоимости таких услуг. Истец считает, что бюджетных средств в конечном итоге ООО «Дентал-СПА» не получил, а пациентка продолжает пользоваться несъёмными и съёмными зубными протезами клиники истца, не вернув их истцу, то возмещению подлежат денежные средства в соответствии с действовавшим в тот период времени в ООО «Дентал-СПА» прейскурантом, утверждённым приказом №1 (пункт 1) от 12.01.2016, учитывая сумму 4480 руб., ранее оплаченную пациенткой в кассу клиники, в размере 149870 руб. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена оценка оказанных услуг в соответствии с прейскурантом, утверждённым приказом №1 (пункт 1) от 12.01.2016, в связи с чем, 05 декабря 2018 года ФИО3 по почте была направлена досудебная претензия. Сумма ущерба состоит:

Приём врача-стоматолога-ортопеда первичный 500 руб.

Приём врача-стоматолога-ортопеда повторный 13х500 руб. =6500 руб.

Анестезия местная «ФИО5 - ДС Форте» 350 руб.

Снятие старой литой коронки путём распила её во рту 6x1200 руб.=7200руб.

Подготовка одноканального зуба к протезированию 3x5500 руб.=16500 руб.

Протезирование дефекта зубного ряда на нижней челюсти частичным нейлоновым съёмным протезом 45500 руб.

Протезирование дефекта зубного ряда на верхней челюсти полным съёмным пластиночным акриловым протезом 24500 руб.

Изготовление индивидуальной слепочной ложки для слепка с верхней челюсти 5000 руб.

Цементирование вкладки стеклоиономером «Фуджи» на зубе 1200 руб.

Цементирование коронки стеклоиономером «Фуджи» на зубе 4x1200 руб.=4800 руб.

Протезирование зубов металлокерамическими коронками 4х7500=30000руб.

Изготовление литой металлической вкладки 4200 руб.

Снятие слепка альгинатной массой для изготовления съёмных протезов 2x1200 руб+1x800 руб.=3200 руб.

1.14 Рентгеновские прицельные снимки без выдачи на руки пациенту 8х 300 руб.=2400 руб.

1.15. Оценка рентгеновского снимка врачом 8x100 руб.=800 руб.

Итого общая сумм истцом указана в размере 149870 руб.

После проведения судебной медицинской экспертизы, получения заключения, 09.12.2019 с учетом уточнений от 18.12.2019, ответчик ФИО3 подала встречный иск к ООО «Дентал-СПА», в котором просила взыскать с ООО «Дентал-СПА» сумму в размере 4480 руб., уплаченную в кассу ответчика за замену отечественных материалов на импортные; денежные средства за повторное стоматологическое лечение в размере 33000 руб.; моральный вред в размере 52000 руб.; расходы за амбулаторное лечение в КВЦ №85 с 05.12.2017 по 28.12.2017 в размере 2272,10 руб.; судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 62400 руб. и комиссию Сбербанка 500 руб., госпошлину в размере 4294 руб. (л.д.234-235 т.1, л.д.24 т2).

В свою очередь истец, после проведения судебной медицинской экспертизы, допроса судебного эксперта ООО «Дентал-СПА», также уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета ущерба виды работ, произведенные в отношении 44 зуба, как (л.д.23 т.2 +оборот):

Цементирование одной вкладки – 1200 руб.,

Цементирование одной коронки – 1200 руб.,

Рентген-снимок (с оценкой их врачом) 2 х 400 руб. =800 руб.,

Изготовление вкладки – 4200 руб.,

Изготовление коронки (1ед.) - 7500 руб.,

Посещения повторные 3х500 руб. =1500 руб.,

Рентгеновские снимки 4х400 =1600 руб.

Итого просил взыскать 131870 руб. (1498700 -18000=131870).

Истец ООО «Дентал-СПА», в лице ФИО1 (доверенность л.д.82 т.1), ФИО2 (доверенность л.д.96 т.1) в судебное заседание явились, на исковых требованиях с учетом уточнений от 18.12.2019 настаивали (л.д.23 т.2), просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, который допущен к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против иска ООО «Дентал-СПА» возражали, просили отказать, на встречных исковых требованиях с учетом уточнений от 18.12.2019 настаивали, просили удовлетворить.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Судом установлено, что истец ООО «Дентал-СПА» (№) является стоматологической клиникой, куда 15.02.2017 обратилась ФИО3 за оказанием медицинских (стоматологических) услуг.

ФИО3 при обращении в ООО «Дентал-СПА» имела направление №13, выданное ОСЗН Кировского района г. Санкт-Петербурга, с целью бесплатного протезирования своих зубов и дефектов зубных рядов (л.д.108 т.1), на основании заявления от 23.12.2016 (л.д.130-131 т.1). 

На имя ФИО3 была оформлена медицинская карта стоматологического больного № от 15.02.2017 (л.д.15-54 т.1).

Был произведен полный осмотр полости рта ФИО3, произведено консультирование по вопросам лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов, составлен план лечения и протезирования зубов и дефектов зубных рядов, который сразу же был с ней согласован. После завершения осмотра и консультирования пациента врачом-стоматологом, врачом стоматологом-ортопедом (протезистом), ФИО3 под подпись была ознакомлена с договором на оказание медицинских услуг, была ознакомлена с информацией и дала согласие на стоматологическое вмешательство, об ответственности пациента, информационное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения (лечения корневых каналов зубов), информационное добровольное согласие на проведение рентгенологического обследования зубов и зубочелюстной системы, информационное добровольное согласие на проведение хирургического лечения, вмешательства, информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения (протезирование зубов и дефектов зубных рядов) (л.д.18-20, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104 т.1). Подпись ФИО6 в медицинской документации стороной ответчика не оспаривалась. В ходе консультирования ФИО3 указала специалистам ООО «Дентал-СПА» о своем не желании протезировать свои зубы и дефекты зубных рядов протезами, з отечественными материалами, попросила клинику, написав соответствующие заявление в медицинской карте № от 15.02.2017, осуществить протезирование её зубов и дефектов зубных рядов только зубными протезами, изготовленными из материалов импортного производства (л.д.31-32 т.1).

Из заявления следует, что ФИО3 подписав 15.02.2017 заявление об использовании импортных материалов, была ознакомлена с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа №1 от 12.01.2016 (прейскурант л.д.9-14, 55 т.1).

Как следует из доводов истца, акта выполненных работ от 18.03.2017, подписанного ФИО3 (л.д.51-53 т.1) лечение зубов, протезирование зубов и дефектов зубных рядов ФИО3 было произведено бесплатно за период с 01.03.2017 по 18.03.2017 в соответствии с нарядом №9 от 18.03.2017. Из городского бюджета в соответствии с вышеуказанным нарядом на расчётный счёт клиники ООО «Дентал-СПА» было перечислено за протезирование зубов и дефектов зубного ряда пациентки 61800 руб. 43 коп. (л.д.58, 105 т.1).

Протезирование зубов и дефектов зубных рядов ФИО3, согласно данным медицинской документации, было завершено 16.03.2017, после чего в плановом порядке были проведены коррекции каждого съёмного протеза 17.03.2017 и 18.03.2017. После последней коррекции ФИО3 зубных протезов 18.03.2017, пациент жалоб не заявил, подписал акт выполненных работ к договору №18, содержащийся в медицинской карте, подтвердив, что все работы приняты без каких-либо претензий. В акте выполненных работ ФИО3 были разъяснены условия гарантии (1 год). 

За замену зубопротезных материалов отечественного производства на зубопротезные материалы импортного производства, в соответствии с действующим прейскурантом, утверждённым пунктом 2 приказа №1 от 12.01.2017 (л.д.55 т.1), ФИО3 внесла личные средства в кассу в сумме 4480 руб. (л.д.52-53 т.1, чек л.д.60 т.1). Данные обстоятельства отражены во встречном иске ФИО3, и не оспаривались сторонами.

05.07.2017 истец ООО «Дентал-СПА» получил письмо от Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, в котором ООО «Дентал-СПА» просили предоставить всю документацию на проверку, в связи с обращением ФИО3 по вопросу качества проведенного льготного зубопротезирования (л.д.61).

Никаких экспертиз качества зубопротезирования ООО «Дентал-СПА» в отношении пациентки ФИО3, в организациях, имеющих право проведения медицинской экспертизы, ООО «Дентал-СПА» предоставлено не было, как самой ФИО3, так и Отделом здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга. Доказательств обратного суду не представлено. 

В ответ на письмо Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга истцом ООО «Дентал-СПА» была передана соответствующая медицинская документация. Как следует из доводов истца, Отдел здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга попросил ООО «Дентал-СПА» связаться с пациенткой по телефону, что было сделано, пригласив ФИО3 на осмотр полости рта. 

Пациентка ФИО3 явилась на приём, что сторонами не оспаривалось, но устроила скандал, от дальнейшего сотрудничества с клиникой истца отказалась. 

Истец указал, что произошла расцементировка коронки с вкладкой одного зуба, что могло являться следствием неправильного наложения протеза на зуб или неправильного выведения его из полости рта, либо приёма чрезмерно твёрдой пищи, одновременно пациентке при явке было разъяснено, что такая проблема устраняется путём повторного цементирования коронки на зубе в течение 20 минут. Однако ФИО3 отказалась производить в ООО «Дентал-СПА» какие-либо работы. 

Необходимо отметить, что с 18.03.2017 по 05.07.2017 года никаких претензий в адрес ООО «Дентал-СПА» от ФИО3 по качеству, произведенного протезирования и лечения не поступало. Доказательств обратному суду не представлено. 

Как следует из ответа Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга от 25.08.2017, направленного в адрес ФИО3 после проверки по ее жалобе, установлено, что в период с 15.02.2017 по 18.03.2017 ответчику ФИО3 проводилось зубопротезирование в ООО «Дентал-СПА», в рамках бесплатного зубопротезирования, были изготовлены 4 металлокерамические коронки на 33, 34, 35, 43 зубов, полный съемный протез на верхнюю челюсть с базисом из акрилового полимера, частичный съемный протез на нижнюю челюсть из нейлона (л.д.56 т.1). 

В период разбирательства Отделом здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга по жалобе ФИО3 установлено, что ответчик ФИО3 обратилась в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11», 01.08.2017 была осмотрена врачом-стоматологом. 

При осмотре выявлены дефекты качества оказанной медицинской стоматологической помощи: расцементировка вкладки с коронкой на 43 зубе. ФИО3 было разъяснено, что она вправе в течение гарантийного срока обратиться в ООО «Дентал-СПА» за устранением дефекта за счет учреждения. Ввиду категорического отказа от дальнейшего получения медицинской стоматологической помощи в ООО «Дентал-СПА», с руководителем ООО «Дентал-СПА» достигнута договоренность о возврате затраченных личных средств и средств, перечисленных из бюджета Санкт-Петербурга в счет льготного зубопротезирования. 

По требованию Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга ООО «Дентал-СПА» вернуло в городской бюджет, перечисленные ранее денежные средства в размере 61800,43 руб. (л.д.59 т.1), которые ранее были получены в соответствии с нарядом № 9 от 18.03.2017. 

Медицинская карта ФИО3 была также истребована из СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11», первичная дата осмотра датирована 22.11.2017, где был осмотрен в том числе и 43 зуб. 

Таким образом, ООО «Дентал-СПА», возвратив денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга за лечение, протезирование зубов и дефектов зубных рядов ФИО3, понесло убытки, которые просит взыскать по настоящему иску с ФИО3

До подачи иска в суд, ООО «Дентал-СПА» направил в адрес ФИО3 досудебную претензию от 05.12.2018 (л.д.78,80 т.1). 

10.12.2018 претензия была поучена ФИО3, но оставлена без внимания (л.д.79 т.1).

Ответчик ФИО3 возражала против иска ООО «Дентал-СПА» указала, обращая внимания суда, на некачественную работу истца, представила письменные возражения на иск (л.д.109-111 т.1).

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что через неделю после окончания протезирования у нее выпал зуб, вследствие чего требовалось изготовить новые протезы, корни зуба выдернуть. Работа ООО «Дентал-СПА» была выполнена некачественно, что подтвердили специалисты СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11». В этой же поликлиники, по направлению Отдела ОСЗН Кировского района Санкт-Петербурга, было выполнено новое бесплатное протезирование + доплата 33000 руб. за улучшенный импортный материал. 

В ходе судебного разбирательства, суду были представлены противоречивые доводы сторон о качественной/ некачественной оказанной стоматологической услуге, а также у истца и ответчика были разные версии причин выпадения и\или удаления 43 зуба у ФИО3, а также разные версии выполненных работ, которые были проведены в отношении данного зуба в ООО «Дентал-СПА» и специалистами СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11». 

В ходе судебного разбирательства обозревались вещественные доказательства: несъемная коронка зуба (наклейка №2), съемный протез челюсти ФИО3 (наклейка №1), которые были представлены ответчиком ФИО3 

Ввиду создавшегося спора между сторонами, и в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области стоматологии (ортодонтии), протезирования ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы. 

В судебном заседании 06.05.2019 при обсуждении экспертного учреждения, вопросов, на которые необходимо поставить экспертам, стороны пришли к единому мнению и просили поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Правильно ли была выбрана ООО «Дентал-СПА» тактика лечения и протезирования ротовой полости ФИО3 в период с 15.02.2017 по 18.03.2017, с учетом медицинской документации?

2. Имеются ли дефекты (недостатки) у ООО «Дентал-СПА» при оказании стоматологической помощи: лечения и протезирования, если дефекты (недостатки) оказания стоматологической помощи (лечения и протезирования) имеются, то какие, что является причиной таких дефектов (недостатков)?

3. Имеются ли в настоящее время в ротовой полости ФИО3 зубные протезы (съемные и\или несъемные), изготовленные в ООО «Дентал-СПА», указанные в медицинской документации, если имеются, то какие?

4. По версии ООО «Дентал-СПА» были удалены 43 и 45 зубы, т.к. на верхушках их корней имелись разрежения костной ткани округлой формы с четкими границами (кисты), 44 зуб был пригоден к протезированию в целях более стабильной фиксации съемного протеза в последующем. 44 зуб - перепломбирован корневой канал, подготовлен под вкладку, установлена и зацементирована вкладка, изготовлена и установлена металлокерамическая несъемная коронка, в качестве дополнительной опоры под съемный протез. 

По версии ФИО3 и специалистов СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» (со слов ФИО3) требовалось удаление корня 43 зуба, т.к. для протезирования он не пригоден. Чья версия более состоятельна? Причины непригодности корня 43 зуба? 

5. Были ли медицинские показания для удаления 43,44,45 зубов у ФИО3 в ООО «Дентал-СПА»? С учетом медицинской документации, какие манипуляции и какой из клиник ООО «Дентал-СПА» или СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» были произведены с зубами 43,44,45?

6. Что явилось причиной разрушения и выпадения 43 зуба?

7. Соответствует ли, имеющаяся несъёмная коронка со вкладкой (№2) (наклейка на коронке) корню 43 зуба, находящегося во рту ФИО3, а также протезу (№1) (наклейка на протезе), представленному ответчицей в качестве съемного протеза, выполненного (по ее версии) в ООО «Дентал-СПА»?

8. В связи с удалением 43 зуба (корня зуба), нужно ли было менять ФИО3 нижний съемный протез и почему?

Одновременно истец просил суд, дать разрешение на присутствие при осмотре ротовой полости ФИО3 судебными экспертами в рамках судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК стороны просили назначить проведение экспертизы в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу

<

адрес>

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.05.2019 по гражданскому делу №2-1682/2019 была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза была назначена с обязательным осмотром ротовой полости ФИО3, в присутствии представителя ООО «Дентал-СПА».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №2-1682/2019 в 1 томе, подлинные медкарты из ООО «Дентал-СПА» 2 шт. + флеш-карта со снимками, подлинные карты СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» 2 шт. со снимком, медицинская карта СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №20» + рентгеновские снимки ФИО3 за более ранний период (2013 год), съемные протезы челюсти ФИО3 №1, №3, №4 + несъемную коронку со вкладкой №2. 

Согласно заключению судебной экспертизы №434/вр от 19.08.2019 судебных экспертов СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 (эксперт-организатор), ФИО8 (врач стоматолог-ортопед), ФИО9 (врач стоматолог-терапевт), ФИО10 (врач-рентгенолог) следует, что экспертами были исследованы материалы гражданского дела, материалы медицинской документации со снимками, флещ-карта, произведен осмотр ротовой полости ФИО3 в присутствии представителя ООО «Дентал-СПА». При составлении выводов по судебной экспертизе, комиссия экспертов для изложения выводов в логическом порядке и исключении повторов, порядок вопросов изменила, часть вопросов объединила (л.д.195 т.1). 

Из ответов экспертов на вопросы суда следует:

Ответ на вопрос № 1: «Правильно ли была выбрана ООО «Дентал-СПА» тактика лечения и протезирования ротовой полости ФИО3 в период с 15.02.2017 по 18.03.2017, с учетом медицинской документации?»

Согласно представленным медицинским документам, в ООО «Дентал-СПА» была выбрана (планировалась) следующая тактика стоматологического лечения ФИО3

Подготовительные мероприятия к протезированию в объеме: удаления 45 и 43 зубов, повторного эндодонтического лечения 44 зуба, эндодонтического лечения 34 и 35 зубов.

Протезирование:

протезирование несъемными конструкциями: металлокерамическими коронками 33,34,35,44 зубов с предварительным протезированием 44 зуба искусственной культей со штифтом («культевой вкладкой»);

протезирование съемными конструкциями: верхней челюсти - полным съемным пластиночным протезом; нижней челюсти - частичным съемным пластиночным протезом.

С учетом клинико-рентгенологической картины, имевшейся у пациентки ФИО3 на момент обращения в ООО «Дентал-СПА», рациональной и правильной тактикой являлось предварительное удаление 45,44,43 зубов, ввиду: 1) подвижности 43 и 45 зубов и наличия очагов хронической инфекции в периодонте (подтвержденных рентгенологически); 2) полного разрушения 44 зуба (описано разрушение его коронки на 100%) и анатомическими особенностями корня этого зуба (его незначительной длиной). Сохранение этого зуба также не было показано, ввиду наличия других устойчивых зубов на нижней челюсти (33,34,35-го). Тактическое решение о протезировании такого зуба опорной искусственной коронкой было механическое воздействие фиксирующего элемента частичного съемного протеза (который планировалось изготовить в ООО «Дентал-СПА») на такой зуб, восстановленный искусственной коронкой, делало минимальным прогноз срока его службы.

То есть, планируемая врачебная тактика в отношении сохранения 44 зуба, его повторного лечения и протезирования несъемной искусственной коронкой, была неправильной. Однако, следует отметить, что лечение пациентки было реализовано не в полном соответствии с планом, поскольку ей был удален не 43, а 44 зуб (обоснование данного вывода изложено экспертом в ответе на вопрос №4).

В остальном тактика стоматологического лечения (в том числе, протезирования) выбрана и реализована верно, в соответствии с общепринятыми требованиями, клиническими рекомендациями протезирования при частичной и полной потере зубов. Подготовительные мероприятия в части эндодонтического лечения корневых каналов 34, 35 зубов проведены правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями при болезни пульпы зуба.

Ответ на вопрос № 5: «Были ли медицинские показания для удаления 43,44,45 зубов у ФИО3 в ООО «Дентал-СПА»? С учетом медицинской документации, какие манипуляции и какой из клиник ООО «Дентал-СПА» или СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» были произведены с зубами 43,44,45?»

Как было сказано в ответе на вопрос №1, перед началом протезирования в ООО «Дентал-СПА» ФИО3 требовалось удаление 43,44 и 45 зубов, поскольку имела место подвижность 43 и 45 зубов и очаги хронической инфекции в периодонте, а также полное разрушение коронковой части 44 зуба, а их клинические коронки имели соотношение с длиной корня 1:1, что при повторном их препарировании под искусственные культи со штифтом и искусственные коронки привело бы к изменению соотношение к биомеханически недопустимому 2:1; таким образом, их повторное использование было не обосновано, ввиду неблагоприятного прогноза.

По записям в мед.карте ООО «Дентал СПА» 16.02.2017 ФИО3 были удалены 43 и 45 зубы; то есть, после 16.02.2017 на нижней челюсти справа у неё оставался единственный 44-й зуб.

По данным мед.карты СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» 30.11.2017 ФИО3 был удален корень 43-го зуба; то есть, по состоянию на 30.11.2017 у неё на нижней челюсти справа имелся только корень единственного 43-го зуба.

Ответ на вопрос № 7: «Соответствует ли имеющаяся несъёмная коронка со вкладкой (№2) (наклейка на коронке) корню 43 зуба, находящегося во рту ФИО3, а также протезу (№1) (наклейка на протезе), представленному ответчицей в качестве съемного протеза, выполненного (по ее версии) в ООО «Дентал-СПА»?»

Установить, соответствует ли представленная искусственная коронка с вкладкой (№2) корню 43 зуба, не представляется возможным, поскольку корня 43 зуба у ФИО3 не имеется (он был удален в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11»). Тем не менее, в искусственной коронке с наклейкой №2 присутствуют очевидные признаки коронки зуба, которые позволяют отнести ее к клыку нижней челюсти справа (43 зуб).

Представленная искусственная металлокерамическая коронка (№2) точно и без напряжения размещается в частичном съемном пластиночном протезе нижней челюсти (№1), что свидетельствует о соответствии протеза (№1) и удерживающей искусственной коронки 43 зуба (№2). Учитывая клинико-лабораторную последовательность создания такого съемного протеза, достичь этого соответствия возможно только при получении предварительного оттиска полости рта уже с имеющейся такой искусственной коронки (иными словами, съемный протез нижней челюсти изготавливается при наличии фиксированной несъемной коронки, в данном случае - коронки 43 зуба). Кроме того, коронка (№2) по цвету и габаритам полностью соотносится с искусственными коронками, установленными и фиксированными на 33,34,35 зубах.

Ответ на вопрос № 4:

«По версии ООО «Дентал-СПА» были удалены 43 и 45 зубы, т.к. на верхушках их корней имелись разрежения костной ткани округлой формы с четкими границами (кисты), 44 зуб был пригоден к протезированию в целях более стабильной фиксации съемного протеза в последующем. 44 зуб - перепломбирован корневой канал, подготовлен под вкладку, установлена и зацементирована вкладка, изготовлена и установлена металлокерамическая несъемная коронка, в качестве дополнительной опоры под съемный протез.

По версии ФИО3 и специалистов СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» (со слов ФИО3) требовалось удаление корня 43 зуба, т.к. для протезирования не пригоден.

Чья версия более состоятельна? Причины непригодности корня 43 зуба?»

Как было сказано выше в ответе на вопросы № 1,5, ФИО3 перед началом протезирования требовалось предварительное удаление 43,44,45 зубов, в связи с: подвижностью 43 и 45 зубов и наличия очагов хронической инфекции в периодонте этих зубов; а также в связи с полным разрушением коронки 44 зуба, что в сочетании с анатомическими особенностями корня этого зуба (его незначительной длиной) и постоянным воздействием фиксирующего элемента съемного протеза (который планировалось изготовить в ООО «Дентал-СПА») на протезированный искусственной коронкой 44 зуб, делало прогноз срока его службы минимальным и неблагоприятным в плане достижения эффективного результата. То есть, все эти зубы по состоянию на февраль 2017г. были непригодны для протезирования.

По поводу невозможности использования 43 зуба в качестве последующей опоры для съемного протеза отдельно можно отметить, что этот зуб ранее (до ООО «Дентал-СПА») уже был протезирован искусственной культей со штифтом длиной более половины корня (что видно на внутриротовой рентгенограмме), что повышало хрупкость зуба и являлось еще одной из причин, делавшей зуб непригодным для повторного протезирования.

Как видно из представленных материалов, необходимость удаления 43 зуба, ввиду его непригодности для протезирования, была отражена как врачом-стоматологом ООО «Дентал-СПА» (при обращении пациентки в феврале 2017г.), так и врачами СПб ГБУЗ «СП №11» (при обращении пациентки в ноябре 2017). То есть, различий в «версиях» ООО «Дентал-СПА», пациентки ФИО3 и специалистов СПб ГБУЗ «СП №11» в плане непригодности 43 зуба для протезирования (и на февраль 2017г., и на ноябрь 2017г.) не имеется; они состоятельны.

Вместе с тем, анализ всех имеющихся материалов, медицинской документации, представленных на исследование протезов и результатов обследования ФИО3 в рамках настоящей экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что пациентке в ООО «Дентал-СПА» вместо 43-го зуба был удален 44-й зуб, а все последующие манипуляции (повторное эндодонтическое лечение, протезирование несъемной металлокерамической коронкой с искусственной культей со штифтом) проводилось с 43-м зубом, и частичный съемный протез нижней челюсти был изготовлен при наличии 43-го, а не 44-го зуба.

Указанный вывод подтверждается совокупностью следующих данных:

Представленный на экспертизу частичный съемный протез нижней челюсти (№1) наложен на протезное ложе ФИО3, то есть, принадлежит ей.

Пространство в базисе протеза (№1) с удерживающим зубодесневым кламмером полностью конгруэнтно (совпадает) представленной искусственной коронке 43 зуба (№2), цвет и форма которой соответствует фиксированным в полости рта ФИО3 трем коронкам на нижней челюсти слева (на 33,34,35 зубах).

Характер конструкции протеза (№1), в частности, наличие в нем зубоальвеолярного кламмера 43 зуба и зубоальвеолярных кламмеров 33 и 35 зубов, указывает на то, что протез создавался при наличии у ФИО3 единственного имеющегося с правой стороны нижней челюсти 43 зуба, покрытого искусственной коронкой и при наличии трех зубов с левой стороны (33,34,35), также покрытых искусственными коронками. Клинико-лабораторная последовательность изготовления частичного съемного протеза предполагает получение оттиска в полости рта только при наличии зубов, покрытых искусственными коронками. То есть, в иной клинической ситуации (при наличии 44-го и отсутствия 43-го зуба у ФИО3) изготовить такой протез невозможно. А частичный съемный пластиночный протез нижней челюсти, включающий три зуба слева и один зуб справа создавался ФИО3 только в ООО «Дентал-СПА».

О наличии у ФИО3 корня 43 (а не 44) зуба также указывают записи осмотров пациентки в мед.картах СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» от 23.11, 24.11, 30.11.2017, а также сведения из ответа администрации Кировского района (л.д. 115 т.1), в котором указано, что по данным осмотра пациентки 01.08.2017 выявлено, что «произошла расцементировка вкладки с коронкой на 43 зубе».

Таким образом, версия ООО «Дентал-СПА» в части удаления 43 зуба, повторного лечения и протезирования 44 зуба, является несостоятельной.

Ответ на вопрос № 3: «Имеются ли в настоящее время в ротовой полости ФИО3 зубные протезы (съемные и\или несъемные), изготовленные в ОС «Дентал-СПА», указанные в медицинской документации, если имеются, то какие?»

У ФИО3 по результатам ее обследования в рамках настоящей эксперта 31.07.2019 обнаружены одиночные несъемные металлокерамические коронки на 33,34,35 зубах. А поскольку частичный съемный протез (№1) при наложении на протезное ложе пациентки полностью совпадает своей конструкцией (участками базиса и кламмерами) этим трем опорным коронкам, то можно сделать вывод, что эти коронки не менялись и изготовлены вместе с частичным съемным пластиночным протезом (№1), то есть изготовлены в ООО «Дентал-СПА».

Также у ФИО3 имеется полный съемный пластиночный протез на верхней челюсти из неакрилового полимера и частичный съемный пластиночный протез нижней челюсти из такого же базисного материала, совпадающий по цвету и конструкции зубного ряда верхнему протезу, с зубоальвеолярными кламмерами на 33 и 35 опорных зубах. Из этого эксперт делает вывод, что имеющиеся у ФИО3 в настоящее время съемные протезы верхней и нижней челюсти делались одновременно, уже после удаления зуба и, очевидно, изготовлены не в ООО «Дентал СПА».

Ответ на вопрос № 6: «Что явилось причиной разрушения и выпадения 43 зуба?»

Причиной нарушения фиксации несъемной искусственной коронки с искусственной культей со штифтом с 43 зуба явились изначально неблагоприятные условия для протезирования; повторное протезирование корня этого зуба искусственной культей со штифтом было противопоказано из биомеханических соображений - высокий риск преждевременного нарушения фиксации культи и коронки (что и произошло), высокий риск перелома корня.

Кроме того, на этот зуб оказывалось постоянное механическое воздействие от зубоальвеолярного кламмера частичного съемного пластиночного протеза нижней челюсти (регулярная ежедневная боковая нагрузка при каждом жевательном движении), что в сочетании с вышеуказанными причинами и привело к преждевременному нарушению фиксации протеза 43 зуба.

Следует отметить, что 43 зуб у пациентки не выпадал; корень этого зуба был удален в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» 30.11.2017.

Ответ на вопрос № 8: «В связи с удалением 43 зуба (корня зуба), нужно ли было менять ФИО3 нижний съемный протез и почему?»

В случае, если бы базис частичного съемного протеза нижней челюсти у ФИО3 был изготовлен из обычной пластмассы, содержащей полиметилметакрилат, то после удаления 43 зуба возможно было бы провести лабораторную коррекцию протеза (не меняя сам протез). Но поскольку съемный протез нижней челюсти был создан в ООО «Дентал-СПА» из неакрилового материала (нейлона), то его коррекция/реставрация невозможна. Поэтому после удаления корня 43 зуба ФИО3 этот протез нужно было заменять.

Ответ на вопрос № 2: «Имеются ли дефект (недостатки) у ООО «Дентал-СПА» при оказании стоматологической помощи:ения и протезирования, если дефекты (недостатки) оказания стоматологической помощи (лечения и протезирования) имеются, то какие, что является причиной таких дефектов (недостатков) ?»

Экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «Дентал-СПА»:

выбор неоптимального плана протезирования, предусматривавший сохранение, лечение и протезирование 44 зуба;

неверная тактика лечения, заключавшаяся в сохранении 43 зуба, его последующем лечении (повторной эндодонтии) и протезировании. Этот зуб, наряду с 44 и 45, требовалось удалить перед началом протезирования.

Одной из причин этих дефектов может быть неверная оценка клинической картины врачом-стоматологом (выводы л.д.195-199 т.1).

Представитель ООО «Дентал-СПА» заявлял неоднократно суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с ошибочным, по его мнению, суждением судебного эксперта ФИО8 в отношении 43 зуба. 

По ходатайству истца ООО «Дентал-СПА» для разъяснения выводов экспертизы был вызван в судебное заседание судебный эксперт врач стоматолог-ортопед ФИО8, который дополнительно указал, что путаница в удалении 43 или 44 зуба могла быть вызвана тем, что когда остается один зуб (корень зуба), то он может смещаться, но в любом случае - 43 это был зуб или 44 это был зуб, он подлежал удалению, а не протезированию. Корни 43,44,45 зубов не пригодны для лечения и протезирования: по клинической картине, по их состоянию, по прогнозу -высокий риск преждевременного нарушения фиксации культи и коронки (что и произошло), высокий риск перелома корня.

После опроса эксперта ФИО8 и получение дополнительных разъяснений, сторона истца не настаивала больше на повторной судебной экспертизе.

Суд принимает судебное экспертное заключение №434/вр от 19.08.2019 судебных экспертов СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела. 

Представитель истца ООО «Дентал-СПА» ФИО1, учел выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО8, относительно неверно выбранной методики лечения 43 – по версии истца (44 по версии эксперта) зуба, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета ущерба, все виды работ, произведенные в отношении 44 зуба (л.д.23 т.2 +оборот).

Изначально истцом заявлены были следующие виды работ, которые были соотнесены с прейскурантом, который был утвержден Приказом №1 от 12.01.2016 в случае платного лечения в клинике не в рамках льготного зубопротезирования (протокол с\з л.д.154-155 т.1).

Вид работы (иск л.д.7 т.1) 

Пункт прейскуранта (л.д.9-14 т.1) 

Приём врача-стоматолога-ортопеда первичный 500 руб. 

П.6.1.1 

Приём врача-стоматолога-ортопеда повторный 13х500 руб. =6500 руб. 

П.6.2.4 (истец указал, что брали не по 800 руб., а по 500 руб.) 

Анестезия местная «ФИО5 - ДС Форте 350 руб. 

Примечание л.д.13 т.1 

Снятие старой литой коронки путём распила её во рту 6x1200 руб.=7200руб. 

П.6.1 

Подготовка одноканального зуба к протезированию 3x5500 руб.=16500 руб. 

П. 2.6.1 

Протезирование дефекта зубного ряда на нижней челюсти частичным нейлоновым съёмным протезом 45500 руб. 

П.6.2.10 

Протезирование дефекта зубного ряда на верхней челюсти полным съёмным пластиночным акриловым протезом 24500 руб. 

П. 6.2.8 

Изготовление индивидуальной слепочной ложки для слепка с верхней челюсти 5000 руб. 

П.6.2.16 

Цементирование вкладки стеклоиономером «Фуджи» на зубе 1200 руб. 

П. 6.1 

Цементирование коронки стеклоиономером «Фуджи» на зубе 4x1200 руб.=4800 руб. 

П.6.1 

Протезирование зубов металлокерамическими коронками 4х7500=30000руб. 

П. 6.1.15 (было 4 коронки) 

Изготовление литой металлической вкладки 4200 руб. 

П. 6.1.6 

Снятие слепка альгинатной массой для изготовления съёмных протезов 2x1200 руб+1x800 руб.=3200 руб. 

П. 6.2.3 

Рентгеновские прицельные снимки без выдачи на руки пациенту 8х 300 руб.=2400 руб. 

П. 6.3.8 

Оценка рентгеновского снимка врачом 8x100 руб.=800 руб. 

П. 3.7 

Всего произведено работ на сумму 

152650 руб. (истец указал в иске сумму в размере 149870 руб. за вычетом суммы уплаченной ФИО3 за использование импортных материалов 4480 руб. Однако допустил арифметическую ошибку, т.к. сумма составила бы за вычетом доплаты - 148170 руб.) 

Истец по уточненному иску исключил работы по 44 зубу, в т.ч. рентгенограммы:

Цементирование одной вкладки – 1200 руб.,

Цементирование одной коронки – 1200 руб.,

Рентген-снимок (с оценкой из врачом) 2 х 400 руб. =800 руб.,

Изготовление вкладки – 4200 руб.,

Изготовление коронки (1ед.) -7500 руб.,

Посещения повторные 3х500 руб. =1500 руб.,

Рентгеновские снимки 4х400 =1600 руб.

Итого исключил объем работ на 18000 руб.

Итого по уточненному иску от 18.12.2019 просил взыскать с ФИО3 понесенные убытки в размере 131870 руб. (149870 -18000=131870).

Суд считает, что по праву требования истца о взыскании убытков, неполученных доходов (упущенная выгода), которые истец получил бы, в случае не возврата государственных денежных средств за льготное зубопротезирование, подлежит удовлетворению. Факт производства ООО «Дентал-СПА» стоматологических работ установлен судом и представленными материалами дела. При отзыве у ООО «Дентал-СПА» государственных денежных средств за льготное зубопротезирование, истец недополучил доход, т.к. никаких экспертиз качества зубопротезирования ООО «Дентал-СПА» в отношении пациентки ФИО3 на момент отзыва денежных средств, в организациях, имеющих право проведения медицинской экспертизы, ООО «Дентал-СПА» предоставлено не было, как самой ФИО3, так и Отделом здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга. Доказательств обратного суду не представлено. 

У ООО «Дентал-СПА» возникли убытки, понесенные в связи с лечением и протезированием зубов и дефектов зубного ряда ротовой полости ФИО3, т.к. по требованию ФИО11 был использованы зубопротезные материалы импортного производства на лечение и протезирование зубов, изготовление съемных и несъемных протезов, слепков, рентген-снимков, затрачен труд медицинского персонала. 

Однако суд считает, что исключению из расчета истца, кроме затрат на спорный 44 (43) зуб в размере 18 000 руб., подлежат также затраты на протезирование дефекта зубного ряда на нижней челюсти частичным нейлоновым съёмным протезом в размере 45500 руб. (п.1.6 исковых требований), т.к. согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос №8), в случае, если бы базис частичного съемного протеза нижней челюсти у ФИО3 был изготовлен из обычной пластмассы, содержащей полиметилметакрилат, то после удаления 43 (44) зуба возможно было бы провести лабораторную коррекцию протеза (не меняя сам протез), но поскольку съемный протез нижней челюсти был создан в ООО «Дентал-СПА» из неакрилового материала (нейлона), то его коррекция/реставрация невозможна. Поэтому после удаления корня 43 зуба ФИО3 этот протез нужно было заменять, он был не пригоден к повторному использованию.

Про непригодность верхнего съемного пластиночного протеза (а он был акриловый, т.е. коррекции подлежал), иных дефектов в работе ООО «Дентал-СПА» в остальной части проведенного лечения и протезирования зубов и дефектов зубного ряда в ротовой полости ФИО3, судебными экспертами не установлено, сторонами суду не представлено. Выполненная работа ООО «Дентал-СПА» в оставшейся части была исследована судебными экспертами, последующие манипуляции с зубами и зубным рядом ФИО3 в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» уже проводились с учетом ранее выполненных манипуляций ООО «Дентал-СПА».

Так в ответе на вопрос №1 эксперт указал, что «…планируемая врачебная тактика в отношении сохранения 44 зуба, его повторного лечения и протезирования несъемной искусственной коронкой, была неправильной. Однако, следует отметить, что лечение пациентки было реализовано не в полном соответствии с планом, поскольку ей был удален не 43, а 44 зуб. … В остальном тактика стоматологического лечения (в том числе, протезирования) выбрана и реализована верно, в соответствии с общепринятыми требованиями, клиническими рекомендациями протезирования при частичной и полной потере зубов. Подготовительные мероприятия в части эндодонтического лечения корневых каналов 34, 35 зубов проведены правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями при болезни пульпы зуба..».

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

Данное право собственника, вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные действиями ответчика, по добровольному отказу от выполненных работ в ООО «Дентал-СПА», хотя ФИО3 не отрицала, что имела право произвести стоматологические работы в рамках гарантийного срока, о чем ей было разъяснено, но категорически отказалась от дальнейшего сотрудничества с ООО «Дентал-СПА», что не отрицалось ответчиком, о чем указано в ответе Отдела здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга, но за вычетом работ в отношении спорного 43(44) зуба, который подлежал удалению, а не лечению, а также за вычетом работ по изготовлению съемного протеза нижней челюсти, который не мог быть повторно использован и не подлежал коррекции, учитывая состав зубопротезного материала:

Итого: общий объем работ 152 650 руб. - 18000 руб. (43/44 зуб) – 45500 руб. (протез нижней челюсти) = 89150 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 58,4% от первоначальных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорциональному взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2874,50 руб.

В судебном заседании 09.12.2019 (уточнения от 18.12.2019), после получения результатов судебной экспертизы, установления неправильной выбранной тактики лечения 43(44) зуба, ответчик ФИО3 заявила к ООО «Дентал-СПА» встречный иск, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», где просила взыскать с ООО «Дентал-СПА» сумму в размере 4480 руб., уплаченную в кассу ООО «Дентал-СПА» за замену отечественных материалов на импортные, денежные средства за стоматологическое лечение в СПб ГБУЗ №Стоматологическая поликлиника №11» в размере 33000 руб. за доплату за замену отечественных материалов на импортные по бесплатному лечению, моральный вред в размере 52000 руб., за амбулаторное лечение в КВЦ №85 с 05.12.2017 по 28.12.2017 в размере 2272,10 руб., судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая была назначена по ходатайству ФИО3 с возложением на нее оплаты, в размере 62400 руб. и комиссию Сбербанка 500 руб., госпошлину в размере 4294 руб. (л.д.234-235 т.1, л.д.24 т2).

Учитывая, что судом установлено, что доплата в размере 4480 руб., произведенная ФИО3 за использование импортных материалов в замен отечественных, ООО «Дентал-СПА» возвращена не была, после того, как ФИО3 отказалась от услуг ООО «Дентал-СПА» по бесплатному лечению и протезированию зубов и дефектов зубного ряда, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Дентал-СПА» в пользу ФИО3 Кроме того, как следует из первоначального иска ООО «Дентал-СПА», он готов был сам зачесть данную сумму в счет возмещения убытков, т.е. осознавал, что она подлежала возврату.

Требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Дентал-СПА» денежных средств за стоматологическое лечение, СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №11» за доплату по бесплатному лечению за замену отечественных материалов на импортные в размере 33000 руб., удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае это было право ФИО3 воспользоваться такой возможностью по льготному зубопротезированию как использовать зубопротезные материалы импортного производства, а не отечественного, и данное право не находится в причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ООО «Дентал-СПА» денежных средств за амбулаторное лечение в КВЦ №85 с 05.12.2017 по 28.12.2017 в размере 2272,10 руб., т.к. ФИО3 не представила допустимых и относимых доказательств того, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи между их несением и действиями ООО «Дентал-СПА».

Однако, в соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены по оказанию медицинской стоматологической услуги, ФИО3 претерпела нравственные страдания, в связи с неправильно выбранной тактикой лечения 43(44)зуба, вынуждена была обратиться с иное медицинское учреждение, денежные средства в размере доплаты 4480 руб. ей не были возвращены на момент рассмотрения иска по существу, оценивая доводы истца ООО «Дентал-СПА», возражения ответчика ФИО3, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб. в пользу ФИО3

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате с ООО «Дентал-СПА» составляет 12 240 руб. в пользу ФИО3 ((4480+20000/ 2=12240 руб.). 

Ответчик ФИО3 заявила требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению по праву в рамках первичного иска, а учитывая, что иск истца ООО «Дентал-СПА» удовлетворен на 58,4%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика пропорционально подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26166,40 руб. (41,6% от суммы 62400 руб. +500 руб. л.д.236 т.1)).

Кроме того, по встречному иску в пользу ФИО3 с ООО «Дентал-СПА» пропорциональному взысканию подледжит государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. от имущ. требования + 300 руб. от неимущ. требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дентал-СПА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дентал-СПА» в счет возмещения материального ущерба 89150 руб., государственную пошлину в размере 2874,50 руб., а всего 92024 (девяносто две тысячи двадцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Дентал-СПА» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Дентал-СПА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал-СПА» в пользу ФИО3 в 

счет возмещения ущерба 4480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 12240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26166,40 руб., а всего 63586 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть оглашена 18.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий судья Есенина Т.В.