УИД: 66RS0057-01-2025-000241-87

Дело № 2-387/2025

(Мотивированное 

решение

 составлено 28 марта 2025 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 28 марта 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ставрова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Мага А.О. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 29 по СО, Инспекция) обратилась в суд с иском к Мага А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления истец указал следующее. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы, представленных в МИФНС России № 29 по СО за 2021 год - 16.04.2022, за 2022 год - 19.03.2023 (упрощенный порядок), ответчик Мага А.О. заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (дата регистрации права собственности - 19.07.2021), поскольку фактически понесенные ей расходы в связи приобретением вышеуказанного объекта недвижимости составили 1 000 000 (один миллион) рублей.

Началом использования имущественного налогового вычета являлся 2021 год.

На основании представленных налогоплательщиком деклараций налоговым органом ответчику Мага А.О. были предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением названной квартиры на общую сумму 746 726 руб. 84 коп.

Сумма имущественного вычета, переходящая на следующий налоговый период, составляет 253 273,16 руб.

Из представленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Свердловской области (далее – СФР по СО) информации, 27.02.2023 Мага А.О. использовала средства материнского (семейного) капитала в размере 706 128 руб. 71 коп. на улучшение жилищных условий (частичного погашения кредитного договора) в связи с приобретением в 2021 году объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, средства материнского (семейного) капитала перечислены платежным поручением от 27.02.2023.

Сумма расходов на приобретение объекта недвижимого имущества составила1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании вышеизложенного, Мага А.О. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 - 2022 год необоснованно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 452 855,55 руб.

Расчет: 706 128 руб. 71 коп. - (1 000 000 руб. 00 коп. – 746726 руб. 84 коп.) = 452855 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма излишне возмещенного (выплаченного) ответчику налога на доходы физических лиц составила 58 871 руб. 22 коп (452 855 руб. 55 коп.* 13%).

В связи с выявлением данного факта истцом в адрес Мага А.О. по месту ее регистрации 24.09.2024 регистрируемым почтовым отправлением от 05.09.2024 № направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по выявленным ошибкам и противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимся у налогового органа, полученными в ходе налогового контроля. Однако, пояснения либо уточненная налоговая декларация ответчиком представлены не были.

Поскольку налоговый имущественный вычет получен ответчиком 18.05.2022, то истец полагает, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не пропущен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Мага А.О. излишне (ошибочно) возвращенную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 58 871 руб. 22 коп., а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот, 43).

Ответчик Мага А.О. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, требования налогового органа признала. Пояснила, что не знала об отсутствии возможности получения имущественного налогового вычета при приобретении недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала. Просила предоставить отсрочку либо рассрочку по уплате суммы образовавшегося неосновательного обогащения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них - документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.07.2021 ФИО1 приобрела уФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 1 000 000 (один миллион) руб. (л.д. 20-22).

Согласно условиям договора купли-продажи расчеты между сторонами производились следующим образом: часть стоимости объекта в сумме 220 000 руб.00 коп., оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 780 000 руб.00коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО1 изменила фамилию на Мага А.О. (л.д. 34).

Согласно сведений, поступивших истцу из СФР по СО, 27.02.2023 Мага А.О. выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 706 129 руб. на улучшение жилищных условий, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 9).

Мага А.О. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 - 2022 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ в собственность недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-19). 

На основании представленных налогоплательщиком деклараций, налоговым органом ответчику Мага А.О. были предоставлены имущественные налоговые вычеты за 2021 и 2022 годы в связи с приобретением указаннной квартиры на общую сумму 746 726 руб. 84 коп.

В результате проверки деклараций нарушений инспектором выявлено не было. Возврат налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2021 год на основании принятого налоговым органом решения о возврате № от 07.05.2022 был произведен ФИО1 в размере 55618 руб. 08 коп. (л.д. 31), также на основании решения о возврате от 21.03.2023 № Мага А.О. был произведен возврат налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2022 год в размере 41 199 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Стоимость квартиры определена в 1 000 000 руб. Размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры составил 746 726 руб. 84 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. - 746 726 руб. 84 коп.). Сумма, переходящая на следующий налоговый период, составляет 253 273,16 руб.

На основании вышеизложенного, Мага А.О. в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 - 2022 годы необоснованно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 452 855 руб. 55 коп., из расчета: 706 128 руб. 71 коп. -(1 000 000 руб. 00 коп. – 746 726 руб. 84 коп.) = 452855,55 руб.

Сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц составила58 871 руб. 22 коп. (452 855,55 руб.* 13%).

24.09.2024 налоговый орган направил Мага А.О. уведомление о вызове в налоговый орган от 05.09.2024 № для дачи пояснений по выявленным ошибкам и противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимся у налогового органа, полученными в ходе налогового контроля, а также с требованием в срок до 09.10.2024 предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2021-2022 и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ в сумме 91 796 руб. 77 коп. (л.д. 11).

При этом, пояснения либо уточненные налоговые декларации за указанные периоды ответчиком в установленный срок в налоговый орган не представлены.

На момент рассмотрения гражданского дела, излишне полученные денежные средства в сумме 58 871 руб. 22 коп. ответчиком в добровольном порядке в доход бюджета не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик Мага А.О. воспользовалась мерами государственной социальной поддержки, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета, сумма налога, полученная Мага А.О. из бюджета, является неосновательным обогащением, поскольку в налоговую декларацию формы3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на приобретение квартиры, налогоплательщик неправомерно включил социальную выплату в размере 706 128 руб. 71 коп., не сообщив налоговому органу правовую природу указанной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет правового значения основания, по которым такое приобретение (сбережение) налогоплательщиком допущено, поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 № 22-О, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что целевые выплаты (в данном случае средства материнского капитала) не подлежат налогообложению, поэтому вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена налогоплательщиком самостоятельно, таким образом, поскольку ответчиком кредитные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, возмещены за счет мер государственной поддержки (средства материнского капитал), ответчиком налог на доходы физических лиц с данных денежных сумм не уплачивался, с учетом того, что основания для получения ответчиком налогового вычета на эту сумму отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает не только при получении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, но и при удержании этих средств при отпадении таких оснований.

В данном случае налоговые вычеты были получены законно, но с использованием средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита фактические расходы налогоплательщика на приобретение соответствующей квартиры были уменьшены, соответственно отпали основания к сбережению (удержанию) пропорциональной им сумме ранее предоставленных налоговых вычетов, которая подлежит возврату.

По настоящему делу не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, на которое ссылается заявитель, поскольку в нем речь идет о неправомерно (ошибочно) предоставленных налоговых вычетах и применяемых в этой связи специальных налоговых процедурах в виде отмены решений о предоставлении налогового вычета, предъявления требований об уплате налога (его доначислении), сокращенных сроках истребования задолженности в судебном порядке.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом в полном объеме, а являются частично предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой.

Ответчик осознавала, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, она не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать данный факт как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

Поскольку ответчиком факт обращения 16.04.2022 в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2021 год в связи с приобретением недвижимого имущества в судебном заседании не оспорен, а из представленных в дело письменных документов иного не следует, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, и его необходимо считать с названной даты, то есть момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, а именно даты получения первой налоговой декларации.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мага А.О. в доход соответствующего бюджета.

При этом ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Мага А.О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мага А.О. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ГУ МВД России по Свердловской области) излишне (ошибочно) возвращенную избюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 58 871 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 22 коп.

Взыскать с Мага А.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ГУ МВД России по Свердловской области), государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров