Дело № 2а-2591/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 15 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – ФКЛПУ Б-18) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1850 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 

<

...> г. находился в ФКЛПУ Б-18, где материально-бытовые условия были ненадлежащими, а именно: была перенаселенность помещений, слабое освещение, отсутствовали принудительная вентиляция, электрические полотенца, горячее водоснабжение, снегозадержатели на крышах зданий, а так же была нехватка санитарного оборудования.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Административный истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС.

Суд учитывает, что характер и содержание заявленных административным истцом требований, предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебного заседания с участием административного истца суд не усмотрел, поскольку административный истец довел до суда свои требования в административном иске. Лишенному свободы лицу была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

Административный ответчик ФСИН России, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ Б-18 в суд не прибыл, о причинах не явки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По правилам ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что административный истец отбывал наказание в ФКЛПУ Б-18 в период с 

<

...> г. в корпусе № ..... Более точные даты периода содержания и наименования сторонами не представлено.

Административный истец полагает, что не соблюдалась норма жилой площади, приходящейся на 1 осужденного.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров. 

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в ФКЛПУ Б-18, при этом административный истец не конкретизирует, в каких помещениях он находился. Административный ответчик, также не владеет данной информации по причине отсутствия сведений о площадях помещений и количестве осужденных проживавших в отряде в спорный период времени. В этой связи, у суда отсутствует возможность достоверно проверить доводы административного ответчика в части сделанного утверждения о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в отрядах.

Таким образом, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в спорный период времени, суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства.

Из-за отсутствия информации и иных доказательств у административного ответчика, поскольку с момента отбывания наказания заявителя прошло более 22 лет, судом также не могут быть проверены доводы административного истца о достаточности освещения и санитарных приборов.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав по истечению сроков хранения номенклатурных дел, журналов, сведений их уничтожению, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду опровергающие доводы административного истца доказательства, а суду проверить обоснованность доводов.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в корпусе, суд исходит из следующего.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса лечебного учреждения по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена, либо пришла в негодность.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в камере естественная. Воздухообмен во всех палатах осуществляется посредством открывания окна фрамужного типа, что не противоречит действующим нормативным правилам.

Так, в корпусе № .... имеются окна с форточками для естественного проветривания помещения. Доказательств обратного суду не представлено. Нарушения санитарных норм в указанной части надзорными органами не выявлялись. 

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Наличие в помещениях лечебно-профилактических учреждениях «электрических полотенец» не предусмотрено действующим законодательством, как и действовавшим в спорный период. 

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

По мнению суда, отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения, не является существенным отклонением от стандартов отбывания наказания и не свидетельствует о жестоком обращении с административным истцом со стороны должностных лиц исправительного учреждения. Фактов падения снега с крыш зданий на осужденных не установлено, что свидетельствует о своевременной чистке крыш от снега.

Рассматривая довод административного истца о не обеспечении его горячим водоснабжением в корпусе № .... учреждения, суд исходит из следующего.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. 

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика, и представленных фотографий, в умывальной комнате корпуса № 8 ФКЛПУ Б-18 установлен водонагреватель, который обеспечивает подводку горячего водоснабжения к санитарным приборам. Из указанного следует, что административным ответчиком приняты меры для обеспечения осужденных горячим водоснабжением.

Суд так же учитывает, что в качестве компенсирующих мер осужденным представлена помывка в банно-прачечном комплексе, в котором имеется регулярное горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения не нашел своего подтверждения. 

В настоящем случае, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.

По указанным выше причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.