Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Л.К.

<

данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И. к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ю.И. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика 187 159 руб., из которых ущерб в сумме 174 559 руб., стоимость работ по оценке поврежденного имущества 12 000 руб., стоимость телеграмм 600 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ю.И. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. приехал на указанном транспортном средстве к месту жительства: г. Л.К., 

<

адрес>, и оставил автомобиль на парковке у здания 

<

адрес>,

<

адрес>.7. Следует отметить, что каких либо ограждений или указателей, запрещающих стоянку, не имелось. Утром ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. обнаружил, что автомобиль находится под снежным завалом. Из обстановки следует, что снег сошел с крыши здания 

<

адрес>. В результате схода снега автомобилю причинены повреждения. Истец считает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине собственника здания, поскольку в силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, именно собственник несет ответственность за состояние крыши, за качество ремонта и монтажа крыши и здания в целом. Собственником здания является ответчик 

<

данные изъяты>».

По факту повреждения автомобиля Ю.И. обратился в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где была проведена проверка. Учитывая, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, ему рекомендовали обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению 30-03/20-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков по автомобилю, который был поврежден в результате схода снега со здания по 

<

адрес>, составляет 174 559 рублей, стоимость оценки- 12 000 рублей.

До проведения оценки транспортного средства, с целью соблюдения прав собственника здания, в адрес 

<

данные изъяты>» направлены телеграммы о проведении оценки ТС, за которые оплачено 600 рублей.

Истец Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Л.И., которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» - И.С. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения 

<

данные изъяты>» на исковое заявление (л.д.88-92).

Представители 3-го лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагали требования истца обоснованными, пояснили, что за весь зимний период уборка снега 

<

данные изъяты>» не осуществлялась.

3-е лицо Д.Ю. суду пояснил, что 14.03.2020г. он оставил автомобиль на парковочном месте, запрещающих знаков стоянки не было. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил автомобиль под снежным завалом. Также указал, что действительно на стене здания, принадлежащего ответчику, имелась предупреждающая табличка о возможности схода снега с крыши.

Представитель 3-го лица 

<

данные изъяты>» специализированный застройщик в судебное заседание не явился, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, представителей 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда ), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, является истец Ю.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ю.И., возле нежилого здания по 

<

адрес> г.Л.К., с крыши сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> ст.лейтенантом полиции Е.А. с приложенными фотографиями, из которого следует, что т/с стоящее у здания 

<

данные изъяты> г.Л.К., 

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения в виде разбитых стекол, вмятины на крыше, капоте, сломанных поворотов, дворников, вмятин на всех дверях, крыльях. Повреждения образовались от схождения снежной массы с крыши здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.62-66). 

Также указанный факт подтверждается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения в 

<

адрес> в г.Л.К., из которых отчетливо виден сход снега с крыши здания по 

<

адрес> г.Л.К. на припаркованные у стены автомобили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе: управляющего 

<

данные изъяты> ст.УУП майором полиции составлен акт обследования территории ГП2 многоквартирного дома по адресу: г.Л.К. 

<

адрес>, где комиссия установила, что 16.03.2020г. с кровли здания Дунаевского 16 

<

адрес> сошел снег, а именно возле проезжей части, возле 

<

адрес> Дунаевского, вследствие чего повредило несколько автомобилей. Информационный стенд о предупреждении схода наледи и снега на здании Дунаевского 16 

<

адрес> установлены. Снегодержатель на кровле вырван (л.д.147).

С целью проведения независимой оценки истец Ю.И. обратился к 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению №-Б сделаны выводы: стоимость остатка годных деталей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 41179 руб., размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость за вычетом стоимости деталей годных остатков для дальнейшего использования) составляет 174 559 – 41179=133380 руб.

Размер материального ущерба, причиненные автомобилю марки 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривался.

Собственником здания склада, литер Н, по адресу: г.Л.К. 

<

адрес> является 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданном 14.05.2013г. (л.д.144), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Цитрин», как собственника обязанного содержать имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на них обязанности по содержанию имущества, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика 

<

данные изъяты>» и наступившими последствиями для истца, так как доказательства о проведенной работе по очистке крыши по адресу: г.Л.К. 

<

адрес> от снега и наледи в исследуемый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из представленных материалов дела, в момент, произошедшего события 16.03.2020г. и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу лично не находился, управлял автомобилем его сын Д.Ю. 

Таким образом, третье лицо Д.Ю., подъезжая к зданию, расположенному по адресу: г. Л.К. 

<

адрес>, и, останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, мог и должен был увидеть наличие скопления снега и льда на крыше здания, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль.

Безусловная обязанность собственника своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия, третье лицо Д.Ю. припарковал автомобиль на незначительном расстоянии от здания.

Так же, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. Между тем, на здании имелась табличка «Машины не ставить, возможно падение снега и наледи с кровли», что Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалось, указанную табличку он видел.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате схода снега 16.03.2020г. с крыши по адресу: г.Л.К. 

<

адрес> подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах третьим лицом Д.Ю., управлявшим на тот момент автомобилем, допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, которая содействовала причинению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим падением невозможно, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Напротив, из объяснений директора 

<

данные изъяты>, следует, что весной 2020г. с крыши снег не убирали, сбрасывали в декабре 2019г.

Ввиду изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика о введении чрезвычайной ситуации в г.Л.К., а также об уборке снега с крыши здания. График очистки снега, представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что уборка снега фактически производилась, соответствующих доказательств суду не представлено.

Сведения с сайта о введении в г.Л.К. режима ЧС из-за многочисленных осадков опубликованы в январе 2020г., события причинения вреда, имели место в марте 2020г. и к спорному периоду не относятся.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки крыши здания от снега в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость ущерба составляет 133380 руб.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба. При этом в действиях Д.Ю. суд усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба автомобилю, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определив степень вины Д.Ю. и ответчика в размере 10% и 90% соответственно, уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать 

<

данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб в размере 120 042 руб. (133 380 руб. -10%).

С доводами истца о необходимости взыскания рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков, суд согласиться не может, поскольку годные остатки имеют материальную ценность, оценены экспертом, и возмещение рыночной стоимости без учета сбереженных истцом годных остатков, повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Как следует из материалов дела, Ю.И. понес расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., по отправке телеграмм.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 8 252 руб. 25 коп., стоимость телеграмм 412, 61 (300 х120042/174559=412,61 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований об отправке телеграммы в адрес 

<

данные изъяты>» в размере 300 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы истца не связаны с действиями ответчика, 

<

данные изъяты>» по заявлению представителя истца исключено из числа ответчиков.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Ю.И. с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально и взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 120 042 руб., стоимость работ по оценке 8 252 руб. 25 коп., стоимость телеграмм 412 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., а всего 140 706 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Л.К..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.