Дело № 2-657/2020г.

Уид - 05RS0013-01-2020-004099-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Дербент

Дербентского районного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ашурова К.В.,при секретаре судебного заседания Агаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2, по доверенности № 05 АА 2271449 от 20.08.2019 года, о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа (0,5% х 400 000 руб.) в сумме 28 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от фактического ущерба имуществу потерпевшего за каждый день просрочки по день обращения с иском в суд, которая составила 205 727 руб., за оформление доверенности 700 рублей, за услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсация морального вреда, а также почтовые расходы в сумме 396 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 05АА2271449 от 20.08.2019 года, и истец ФИО2 направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ходатайствует отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований взыскать их в разумных пределах в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования о взыскании финансовой санкции и неустойки в результате ДТП, а также компенсации морального вреда и судебных издержек подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года на 951 км ФАД «Кавказ» автомобилю Форд Фокус, госномер №, принадлежащего ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был водитель автомобиля ГАЗ - 2705, госномер № ФИО3, который при совершении разворота не представил преимущество проезда ТС Форд Фокус госномер №, движущегося прямо, и допустил с ним столкновение. 

Вину свою ФИО3 полностью признал и договорились оформить материал без участия сотрудников ГИБДД, то есть по «Европротоколу».

01 марта 2019 года пакет с документами, предусмотренные законом «Об ОСАГО», был направлен в адрес Дагестанского филиала АО «СОГАЗ».

Согласно почтового уведомления документы страховщик получил 04.03.2019 года.

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба страховщик был обязан исполнить в течение 20 дней, т. е. не позднее 25 марта 2019 года. 

О нарушении страховщиком требований закона в его адрес неоднократно были направлены жалобы, на которые ответа не получили.

Лишь 17 июня 2019 года в адрес потерпевшего страховщик направил письмо за № СГ-64736, где было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на не представление поврежденного ТС для осмотра, хотя на тот момент осмотр поврежденного ТС уже был выполнен представителем самого страховщика, а также составлен акт осмотра.

Впоследствии, 16 августа 2019 года, спустя 143 дня с даты, когда страховщик был обязан возместить ущерб, потерпевшему выплатили 40 900 рублей.

17.10.2019 года, ввиду нарушения ответчиком требований закона» Об ОСАГО», представитель потерпевшего ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика финансовой санкции и неустойки, а также привлечь страховую компанию к ответственности. 

Финансовый омбудсмен своим письмом №У-19-49054/2020-001 от 18.10.2019 года отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ, где сказано, что в адрес финансового уполномоченного обязан обратиться сам потребитель финансовых услуг лично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель потерпевшего ФИО1 обратился с иском в адрес мирового судьи с/у №115 Дербентского района РД.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 24.01.2020 года заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд ссылается на то, что в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В адрес финансового уполномоченного может обратиться только лично сам потребитель финансовых услуг, то есть потерпевший.

С требованием отменить определение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 24 января 2020 года в Дербентский районный суд была направлена частная жалоба.

Определением Дербентского районного суда от 13 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 24 января 2020 года было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

26.08.2020 года потерпевший ФИО2 лично обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскания с АО «СОГАЗ» финансовой санкции, неустойки, а также привлечения страховщика к ответственности. 

Финансовый уполномоченный направил и в адрес потерпевшего уведомление за №У-20-123786/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Причиной отказа послужило якобы то, что потерпевший после 01.06.2019 года не обращался в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ. И это несмотря на то, что в составе документов, которые были направлены в адрес финансового уполномоченного, имелась копия повторной досудебной претензии, от 26 августа 2019 года, а также почтовое уведомление от 31 августа 2019 года, которое подтверждает о вручении претензии ответчику АО «СОГАЗ 

Поскольку Федеральным Законом №123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе им рассмотрения обращения потребителя, то потребитель финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом «Об ОСАГО» и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года установлены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. Просрочка составила 143 дня (400 000 руб. х 0,5% = 200 руб. х 143 дня =28 600 рублей).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 г.), а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Вместе с тем, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера финансовой санкции и неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции и размер неустойки уменьшить, исходя из принципов соразмерности и разумности, и взыскивает с ответчика финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, а неустойку (пеня) в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении почти года, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере 1000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 396 рублей 50 копеек, а требование в части взыскания расходов за оформление доверенности в сумме 700 рублей суд отказывать, поскольку, как видно из текста доверенности, она наделяет представителя полномочиями не только для участия в данном конкретном деле, а более широкими полномочиями для реализации прав доверителя в других судебных и государственных учреждениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 15 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 1 741, 90 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 90 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- финансовую санкцию в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 396 рублей 50 копеек.

Всего 51 396, 50 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 741, 90 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате судьей.