Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

город Краснознаменск 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при помощнике судьи Бутыревой К.Ф., с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 95501 о привлечении к материальной ответственности бывших военнослужащих указанной воинской части подполковника запаса ФИО2 и подполковника ФИО1 и взыскании денежных средств в общей сумме 563155 рублей 22 копейки,

установил:

Командир войсковой части 95501 обратился в суд с иском о привлечении ФИО4 и ФИО5 к материальной ответственности и взыскании с них денежных средств в размере 563155 рублей 22 копейки.

Из искового заявления усматривается, что в 2014-2015 годах ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами войсковой части 95501, совершили действия, повлекшие незаконное увольнение военнослужащих воинской части ФИО6, Никольского, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в результате чего уволенным военнослужащим были произведены излишние денежные выплаты. По мнению истца, именно действиями ответчиков войсковой части 95501 причинен материальный ущерб на оспариваемую сумму.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо – Филиал №2 ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области» в суд не прибыло, при этом руководитель филиала дело просил рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Что касается требований истца о привлечении к материальной ответственности подполковника ФИО5, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Из ч. 1 ст. 8 Федерального закона следует, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Из положений п. 3 ст. 9 Федерального закона усматривается, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Из выписки из приказа Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что капитан ФИО5 исключен из списков личного состава войсковой части 95501 и убыл к новому месту службы в ГУК МО РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и копии удостоверения личности АА № подполковник ФИО5 проходит военную службу по контракту в Главном управлении кадров МО РФ.

Из оттиска штампа на рассматриваемом исковом заявлении следует, что таковое было подано в суд лишь 18 октября 2019 года.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ответчик убыл к новому месту службы и проходил таковую в ГУК МО РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования о привлечении ФИО5 к материальной ответственности на момент подачи настоящего иска было предоставлено командиру по новому месту военной службы, которым является начальник ГУК МО РФ, ввиду чего исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о привлечении к материальной ответственности ФИО4, суд также приходит к убеждению, что иск в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Под реальным ущербом, в силу ст. 2 Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из копий представлений на увольнение ФИО9 и ФИО7 от 26 июля 2015 года усматривается, что таковые подписаны Врио командиром воинской части ФИО4. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 95501 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 исключен из списков личного состава воинской части. 

Из копии приказа командира войсковой части 95501 от 19 февраля 2016 года № усматривается, что вышеуказанный приказ командира войсковой части 95501 об исключении ФИО7 из списков личного состава воинской части отменен, как незаконно изданный.

Согласно выписке из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО6, ФИО8 и Никольский уволены в запас.

Из выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что, в том числе на основании ходатайств командира войсковой части 95501 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, Никольский, ФИО7 и ФИО6 исключены из списков личного состава воинской части.

В последующем вышеуказанные приказы командующего РВСН были отменены на основании решений Краснознаменского гарнизонного военного суда в части касающейся увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части вышеуказанных военнослужащих. 

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно действиями ФИО4 был причинен ущерб, суд не располагает. 

Ссылка в исковом заявлении на то, что ФИО4 являлся Врио командиром воинской части также не состоятельна, так как не представлены соответствующие документы, свидетельствующие об исполнении ФИО4 каких-либо обязанностей.

Более того, кроме представления, каких-либо приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ФИО9 суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что последней производились какие-либо выплаты. 

При этом следует отметить, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, то есть фактически было предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, из положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ усматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное положение закреплено и ч. 4 ст. 3 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из заявления ФИО4 от 29 ноября 2019 года, последний просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд с иском. 

Как указывалось выше, из оттиска штампа на рассматриваемом исковом заявлении следует, что таковое было подано в суд 18 октября 2019 года.

Из искового заявления усматривается, что о незаконном увольнении военнослужащих войсковой части 95501 по причине действий ФИО4 (по мнению истца) стало известно не позднее 6 апреля 2016 года, так как именно в этот день командир войсковой части 95501 издал приказ о принятии мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный приведенными нормами Закона, истек в апреле 2019 года и истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования командира войсковой части 95501 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части 95501 о привлечении к материальной ответственности бывших военнослужащих указанной воинской части подполковника запаса ФИО2 и подполковника ФИО1 и взыскании денежных средств в общей сумме 563155 рублей22 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

Председательствующий

К.В. Субботин