(.....) № 22-61/2017 (22-1759/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Б.,

его защитника – адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Б. – адвоката Можеева Ю.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года, которым 

Б., (.....), 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 08 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ для Б. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории (.....) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Б. в пользу В. компенсация морального вреда в размере (.....) рублей и возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере (.....) рублей (.....) копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б. – адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы (.....) является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа таковых, поскольку в нем имеются ошибки арифметического характера, а также оно основано на предположениях эксперта. Кроме того, считает, что экспертом самостоятельно не может быть определена точка наезда на пешехода, а она должна быть зафиксирована органом следствия. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты – Л. и З. о том, что они фактически не принимали участия в качестве понятых при осмотре места ДТП. Считает, что судом неверно оценены показания Б. в части обгона его автомобиля перед пешеходным переходом другим транспортным средством, из-за которого появилась пешеход В. неожиданно для Б. и на расстоянии, недостаточном для предотвращения наезда на нее. Обращает внимание, что суд фактически отказался от анализа данных показаний, ограничившись ссылкой на форму защиты подсудимого. Полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в самостоятельном изменении существа обвинения, ухудшающего положение осужденного, что является нарушением права на защиту, а именно слова обвинения «у потерпевшей В. имелись телесные повреждения» заменены в приговоре на слова «у потерпевшей В. образовались телесные повреждения». Просит приговор отменить, оправдать Б. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, представитель потерпевшей - Ч, и адвокат Минина А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б. и его защитник – адвокат Можеев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Б. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Показания Б. подробно изложены в приговоре, доводы осужденного и его защитника проанализированы судом, им дана объективная и мотивированная оценка, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Кроме частичного признания вины Б., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшей В., согласно которым она (.....) пошла в магазин (.....) (.....) переходить проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному разметкой и знаком, убедившись в безопасности перехода через пешеходный переход, но её сбил автомобиль темного цвета. Она была одета в темную одежду, дорогу переходила по пешеходному переходу, путь не сокращала. Удар автомобилем ей пришелся по правой ноге. От удара ее откинуло на метр от места столкновения. Она упала на правую ногу и руку. От полученных травм она почувствовала острую боль, самостоятельно встать не могла. Водитель автомобиля доставил ее в больницу;

- представителя потерпевшей – Ч,, согласно которым В. (.....) пошла в магазин (.....) и долго не возвращалась домой. Около полуночи она (Ч,) позвонила на «Скорую помощь», где ей сообщили, что В. сбила машина и у потерпевшей перелом ноги. Когда она пришла в больницу к В., то та пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, (.....). Перед пешеходным переходом убедилась в безопасности перехода через дорогу, но ее сбил автомобиль. В. проходила долгое лечение в медицинских учреждениях;

- свидетеля П,, согласно которым (.....) она вызвала такси, за рулем которого находился Б.. Такси подъехало (.....) и она села на переднее пассажирское сидение. Автомобиль двигался не быстро. На перекрестке (.....) она почувствовала удар по автомобилю. Водитель сразу остановил автомобиль и вышел на улицу. Она также вышла из автомобиля и увидела, что на расстоянии не менее пятидесяти сантиметров от машины лежит женщина. Она и Б. поместили потерпевшую на пассажирское сидение и проследовали в больницу;

- свидетеля С,, согласно которым (.....) она вышла из магазина и пошла домой (.....) (.....). На улице было темно, освещение отсутствовало, осадков не было. Она увидела, что по пешеходному переходу, (.....) проезжую часть переходила женщина, которая был одета в темную одежду. В тот момент, когда женщина следовала по пешеходному переходу, произошел наезд. После наезда автомобиль остановился, а женщина от полученного удара «отлетела» в сторону. Водитель не предпринимал попытки остановить автомобиль до наезда на пешехода. Водитель выключил фары, не включив аварийной сигнализации. Пострадавшая лежала на расстоянии 1,5 метров от автомобиля, не вставала и не шевелилась. Водитель и его пассажирка поместили пострадавшую в автомобиль и уехали. В момент, когда пострадавшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, она видела ее в свете фар автомобиля, который в последующем совершил наезд. В момент дорожно-транспортного происшествия ни встречных, ни попутных автомобилей не было, автомобиль Б. никто не обгонял;

- свидетеля Е., согласно которым (.....) она возвращалась домой с работы. На улице было темно, дождя не было. Она перешла пешеходный переход (.....) (.....). В тот момент она услышала глухой звук и сразу подумала, что кого-то сбили. Вернувшись на несколько шагов назад, она увидела, что из автомобиля вышел водитель и пассажирка. Водитель повел пострадавшую в направлении автомобиля. В последующем за происходящим она не наблюдала;

- свидетелей О. и Р., согласно которым они (.....) шли с работы. На перекрестке (.....) на пешеходном переходе увидели автомобиль, передние колеса которого пересекли линию пешеходного перехода. С автомобиля вышли мужчина – с водительского сидения и женщина – с пассажирского сидения, и вели к автомобилю женщину, которая не могла самостоятельно идти. ФИО1 уехала с места происшествия;

- свидетелей Т., И., Ш. по обстоятельствам доставления потерпевшей в больницу и о характере повреждений у неё;

- свидетелей Х., М., Ф, – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району по факту оформления дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б. (.....);

- заключением эксперта от (.....)

- заключением эксперта от (.....)МД;

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Действия Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы показания Б. в части того, что наезд на пешехода произошел по вине водителя автомобиля, который произвел обгон его машины незадолго до пешеходного перехода, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно посчитал данные показания как способ защиты и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, о том, что ни встречных, ни попутных автомобилей на дороге не было, свидетеля Е. о том, что иных транспортных средств, за исключением автомобиля, совершившего наезд на пострадавшую, она не видела, свидетеля П,, которая также не сообщала о наличии обгоняющего автомобиля.

Кроме того, водитель Б. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заключением эксперта (.....). Судом обоснованно признано данное заключение допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что ошибочно указал в заключении видимость в направлении движения автомобиля 24,0 – 25,6 метров, однако данное обстоятельство не повлияло на окончательные выводы эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, местом наезда на потерпевшую являлся непосредственно нерегулируемый пешеходный переход, что подтверждается схемой ДТП, на которой отмечено условное место наезда. Данная схема составлена в соответствии с требованиями законодательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что протокол осмотра места происшествия (.....) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, на нем имеются подписи всех участвовавших в нем лиц, в том числе и понятых Л. и З., в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание показания указанных понятых относительно того, что они не принимали участие в данном следственном действии.

Утверждения стороны защиты о произведенном судом существенном изменении обвинения и нарушении права Б. на защиту не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в постановленном приговоре не изменил фактические обстоятельства дела и не увеличил объем обвинения.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, такого как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, (.....). 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности применения к Б. наказания в виде ограничения свободы и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вид и размер назначенного Б. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Б. – адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян