Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1597/24

76RS0014-02-2024-000758-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 5 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзляковой С.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 14 декабря 2023 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения 

свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

- 8 мая 2024 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

наказание не отбыто, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2023 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, Урсу назначено 5 лет лишения свободы. 

Согласно ч.5 ст.69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 мая 2024 года, к отбытию ему определено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания: время содержания под стражей по приговору от 14 декабря 2022 года со 2 февраля по 28 июля 2023 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную 22 апреля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменит и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, Урсу вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 150 тыс. рублей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым требуются денежные средства на лечение. Жена и мать осужденного также имеют заболевания, Урсу являлся единственным кормильцем в семье. Приговором от 14.12.2023 года было установлено, что семье требуется помощь и поддержка Урсу в связи с низким уровнем доходов. Находясь на свободе, осужденный, сможет возместить потерпевший оставшийся ущерб в сумме 20 тыс. рублей и помочь семье материально, а также с лечением дочерям. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть проверяемого приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Урсу согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что в жалобе и не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, у суда не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление приговора, не допущено. 

Наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров и преступлений назначено Урсу в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Все доводы защитника, касающиеся признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, наличие малолетних детей и места жительства, характеристик, небольших доходов семьи, состояние здоровья, в том числе близких родственников, суд учитывал при решении вопроса о наказании виновного. 

Решение об отмене условного осуждения Урсу по предыдущему приговору судом мотивировано, последующее противоправное поведение подсудимого свидетельствовало о возможности его исправления только в местах лишения свободы.

Представленные лишь в суд апелляционной инстанции результаты анализов осужденного за 2021 год, 

<

данные изъяты>, сами по себе не влекут смягчение назначенного Урсу наказания, которое и с учетом данного заболевания, не относящегося к критическим, является справедливым. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья