Дело №2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №… от 26.02.2013 года в размере 3952965,50 руб. (из которых: сумма основного долга в размере 133930,69 руб., проценты в размере 193122,91 руб., штрафные санкции в размере 3625911,90 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27965 руб.

Требования обоснованы тем, что 26.02.2013 года истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 26.02.20118 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от «28» октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Кредитного договора №… от 26.02.2013 года Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 26.02.2018 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и выписками по лицевым счетам.

ФИО1 получил график платежей, что засвидетельствовал личной подписью. Он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.03.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 3952965,50 рублей, в том числе сумма основного долга – 133930,69 рублей, сумма процентов – 193122,91 рубль, штрафные санкции – 3625911,90 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было им проигнорировано.

Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование является обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита по вине кредитора вследствие отзыва у банка лицензии неубедительны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с 2014 года и вплоть до вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в законную силу, у ответчика имелись непреодолимые препятствия к внесению в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), усматривается, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Задолженность по кредиту и процентам за пользование рассчитана истцом по 19 марта 2018 года.

Как следует из расчета задолженности, 30 марта 2015 г. ответчик должен был осуществить очередной периодический платеж - часть кредита и проценты за пользование, начисленные за период с 03 марта 2015 года по 30 марта 2015 года.

Ответчиком данный платеж не осуществлён (как и ряд предыдущих), соответственно, истец узнал о нарушении своего права на получение данного платежа в дату его неоплаты по графику – 30 марта 2015 г., при этом, исковое заявление сдано на почтовое отделение связи 09 апреля 2018 г., соответственно, трёхгодичный срок исковой давности по данному платежу, как и по предыдущим, истцом пропущен.

30.04.2015 года ответчик должен был осуществить очередной периодический платеж - часть кредита и проценты за пользование, начисленные за период с 31.03.2015 года по 30.04.2015 года.

Ответчиком данный платеж не осуществлён, соответственно, истец узнал о нарушении своего права на получение данного платежа в дату его неоплаты по графику – 30 апреля 2015 г. Поскольку исковое заявление подано в суд 09 апреля 2018 г., то срок исковой давности по взысканию данного периодического платежа, который начал течь 30 апреля 2015 г., и последующих платежей, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту с 30 апреля 2015 г. по 19 марта 2018 г. в размере 116908,75 руб., по процентам за пользование за тот же период в размере 75041,40 руб., по процентам на просроченную ссудную задолженность за данный период в размере 48523,82 руб.

Соответственно, требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 240473,97 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 3625911,90 рублей. 

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. О замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику сообщено только 29.03.2018 года.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что он направлял платежи в погашение кредита по каким-либо счетам, а они возвращены, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. 

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. 

Кроме того, из расчета задолженности, банковских выписок следует, что платежи по кредиту были прекращены в октябре 2014 года, однако лишь в марте 2018 года ответчику было направлено требование о выплате задолженности, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций. 

Основываясь на данных, представленных истцом о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по просроченным платежам до 24000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27965 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,74 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных в данной части требований. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-36041977-810/13ф от 26.02.2013 года в размере 116908,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 123565,22 рубля, штраф в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5844,74 рубля, всего 270318,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/