РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьменко В.М. к МБДОУ «Детский сад №» о перерасчете заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МБДОУ «Детский сад №» о перерасчете заработной платы, в поддержание своих требований указал, что он работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности сторожа с окладом 

<

данные изъяты> руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МБДОУ «Детский сад №» истцу начислялась заработная плата ниже МРОТ и без учета переработки по времени. В нарушение ст. 56, 57 ТК РФ ему не предоставлено полного пакета документов, подтверждающих условия оплаты его труда в должности сторожа в указанной организации. 

В связи с изложенным, истец Кузьменко В.М. просил суд обязать МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» произвести перерасчет заработной платы, согласно трудового договора из расчета не ниже установленного минимального размера оплаты - 

<

данные изъяты> рублей с годовой индексацией за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и перерасчет отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МБДОУ «Детский сад №» выплатить переработку с учетом МРОТ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с графиком работ, а также последующие за этим изменения в перерасчете отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору у ответчика сторожем по графику. С момента трудоустройства на работу в детском саду в смене было 2 сторожа. У них был сменный график работы: в будни по 12 часов в ночь с 20 часов до 08-00 часов, по выходным дням сутки по 24 часа. Из-за того, что их всего было 2 человека, фактически они работали без выходных дней, из-за этого была большая переработка нормы рабочего времени, но за сверхурочную работу, работу в выходные в повышенном размере им оплату не производили. Расчетные листы о начислении заработной платы он получал своевременно каждый месяц, размер заработной платы видел, его в тот момент все устраивало. В июне 2016 появилась форма стимулирующей надбавки за качество работы. Он стал разбираться, из чего состоит заработная плата, купил Трудовой кодекс РФ, изучил его и узнал, что ему неправильно производили расчет заработной платы. Оклад его был менее минимального размера оплаты труда, а количество часов, которое он перерабатывал сверх установленной нормы рабочего времени ему не оплачивали, не производили оплату в двойном размере за работу в выходные дни. Он обратился с жалобой в Департамент управления образования администрации г.о.Самара, по его обращению была проведена проверка, подтвердившая переработку часов и неправильное начисление зарплат, ему произвели перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016. С сентября 2016 приняли еще одного сторожа, они стали работать втроем. С сентября 2016 переработки у сторожей по времени нет, но зарплата стала меньше.

Он просит обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, произвести оплату сверхурочно отработанного времени. Согласно его подсчетам размер доплаты за 2012 год должен составить 

<

данные изъяты> рублей, за 2013 год -

<

данные изъяты> рублей, за 2013 год – 

<

данные изъяты> рублей, за 2016 год – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенные в описательной части решения. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куликов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил следующее. Истец Кузьменко В.М. действительно работает в МБДОУ «Дтский сад комбинированного вида № г.о.Самара» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору оплата труда Кузьменко В.М. состоит из должностного оклада, доплат компенсационного характера, и стимулирующего характера в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда. С учетом дополнительных выплат стимулирующего характера заработная плата истца соответствовала требованиям – не ниже установленного законом величины минимального размера оплаты труда. Режим работа истца по сменному графику, поэтому в данном случае выходные истца не совпадают с традиционными днями – суббота и воскресенье, следовательно, двойная оплата в эти дни истцу не полагается. С ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2016 истец действительно работал с переработками сверх нормы рабочего времени, т.к. в штате было всего 2 сторожа. Однако за работу в ночные, праздничные дни истцу производилась оплата в двойном размере, производились также стимулирующие выплаты, премии. В августе 2016 года истец обратился с жалобой в Департамент образования г.о.Самара, о неправильном начислении заработной платы. Департамент образования администрации г.о.Самара провел проверку по обращению Кузьменко В.М., в ходе которой выявились нарушения в начислении заработной платы Кузьменко В.М. в части неоплаты сверхурочных часов работы. По приказу руководителя Департамента управления образования администрации г.о.Самара бухгалтерией МБДОУ « Детский сад №» истцу был произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 в пределах бюджетного финансового года. За прошлое время произвести перерасчет не возможности не имеется поскольку фонд заработной платы ограничен бюджетом текущего года и не предусматривает возможность перерасчета за прошедшие годы. Считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку истцу было известно о размере выплачиваемой ему заработной платы, он своевременно получал расчетные листы, в которых было указано количество отработанного и оплаченного времени, также указано по какому коэффициенту оплачены часы, таким образом, истец не мог не знать, что его право нарушено. Истец обратился с жалобой в Департамент образования администрации г.о.Самары обратился в августе 2016. В суд с иском о перерасчете заработной платы обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за перерасчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Перерасчет же заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 истцу был произведен, в дальнейшем нарушений в начислении заработной платы истцу не допускались. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель Козлова Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в МБДОУ «Детский сад №». Департаментом управления образования администрации г.о.Самара в МБДОУ «Детский сад №» выявлены нарушения, связанные с расчетом заработной платы сторожам, поскольку в штате только 2 единицы сторожей, у них получалась большая переработка по времени, которая оплачивалась через стимулирующие выплаты, но в часах оплата не была указана, в повышенном размере оплачивались только работа в ночные часы и праздничные дни. За работу сверх установленной нормы рабочего времени оплата в повышенном размере сторожам не производилась. По результатам проверки, был составлен акт и вынесено предписание. Кузьменко В.М. в сентябре 2016 произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата ранее невыплаченных сумм заработка, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. С сентября 2016 в штатное расписание введена ставка сторожа, в связи с чем, у сторожей больше нет переработки по часам, наоборот имеется недоработка рабочего времени. Заработная плата Кузьменко В.М. начисляется в соответствии с отработанным временем правильно. На данный момент времени все недочеты устранены. Выплата заработной платы сотрудникам производилась по табелю. Оклад Кузьменко ВМ. составлял 

<

данные изъяты> руб. После проверки Кузьменко была выплачена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за руд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 135 части 1