Дело № 22-1119 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

защитника-адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, по которому

ФИО6 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 29.02.2024 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что 20.09.2023 около 19 часов, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 23.4 Правил дорожного движения, а также в нарушение п.п. 9,14 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в темное время суток, управляя крупногабаритным транспортным средством – зерноуборочным комбайном марки 

<

данные изъяты>, перед передней частью которого была установлена не оборудованная фонарями, световыми сигналами и опознавательными знаками «Крупногабаритный груз» жатка в конструктивно-предусмотренном положении, левая и правая части которой были вынесены относительно корпуса самого комбайна на расстояние более 1 метра, двигался без автомобилей прикрытия со скоростью 10 км/ч, что не позволяло двигающемуся позади него с большой скоростью водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО заблаговременно увидеть на проезжей части впереди него жатку, выступающую за пределы указанного комбайна, в результате чего водитель ФИО, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с жаткой комбайна под управлением ФИО6, в результате чего пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 от полученных повреждений скончался на месте ДТП, а водитель ФИО получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в больнице.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новомосковска Бушина Е.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что суд, назначая наказание, должным образом не мотивировал размер наказания за совершенное преступление и основания применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО6 наказание не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Утверждает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери - студентки колледжа, обучающейся по очной форме обучения, сами по себе не влекут безусловное применение положений ст. 73 УК РФ и не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного и личности виновного, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания. Обращает внимание, что суд не признал установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в приговоре отсутствует убедительное и надлежащим образом мотивированное обоснование назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без фактического отбывания. Считает, что вопреки основополагающим требованиям уголовного закона суд применил в отношении ФИО6 положения ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор является незаконным и подлежит отмене. 

Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. защитник осужденного адвокат Грачев С.Н. считает, что изложенные в нем доводы противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права. Обращает внимание на то, что ФИО6 искренне и глубоко понял свою вину, чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, является пенсионером по старости. Указывает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на нормах уголовного права, тогда как в апелляционном представлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при отбытии им наказания в колонии-поселении. Считает, что с учетом личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Вергуш К.В. поддержала апелляционное представление прокурора, просила его удовлетворить и усилить наказание осужденному; защитник - адвокат Грачев С.Н. просил приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ; в соответствии с требованиями закона суд верно отразил в нем обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252, 14 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, его обоснованность сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в предъявленном обвинении признал, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои признательные показания, данные в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО6 показал, что 20.09.2023 после окончания работы на сельскохозяйственном поле недалеко от 

<

данные изъяты>, он, проезжая мимо зернохранилища, увидел стоящий там автомобиль «БМВ», в салоне которого находился ФИО2, который, как правило, каждый раз сопровождает его комбайн сзади с включенной аварийной сигнализацией, когда он двигается на нем по дороге. Посчитав, что ФИО2 начнет его сопровождать при его движении по дороге и увидев в зеркало заднего вида, что ФИО2 начал движение в его сторону в 50-ти метрах от его комбайна, он выехал на автодорогу «Кашира-Сереюряные Пруды, Кимовск-Узловая» и продолжил движение в направлении 

<

данные изъяты>. При этом он не смотрел в зеркало заднего вида и не знает, двигался ли за ним ФИО2 на своем автомобиле. В это время на улице было уже темно, искусственное освещение вдоль дороги отсутствовало, жатка на комбайне не была оборудована фонарями и световыми сигналами, на кузове комбайна работал проблесковый маячок, на задней части комбайна работали габаритные огни. Движение комбайна он осуществлял со скоростью 10 км/час частично на обочине, частично на правой полосе дороги так, чтобы край жатки, которая имеет длину 6 метров, не выходил на встречную полосу дороги. Жатка находилась в конструктивно предусмотренном положении, без установленной впереди комбайна жатки расстояние между левым бортом комбайна и сплошной линией разметки дороги позволяла проехать легковому автомобилю без выезда на встречную полосу. В ходе движения он услышал металлический треск и звон бьющегося стекла, при этом увидел, как жатка немного подскочила кверху, после чего сразу остановил комбайн. Находясь в кабине, он увидел, что жатку комбайна свернуло в левую сторону и полностью оторвало от комбайна. Она лежала вдоль правого корпуса комбайна, а перед его передней частью находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он понял, что указанный автомобиль пытался опередить его комбайн и передней частью кузова совершил столкновение с левой частью жатки комбайна. Выйдя из комбайна, увидел в автомобиле 

<

данные изъяты> двух мужчин, пассажир этого автомобиля скончался на месте ДТП, а его водитель был госпитализирован.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается: показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 на следствии, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого из автомобиля 

<

данные изъяты> был изъят видеорегистратор; протоколом осмотра видеорегистратора и имеющейся на нем видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 – морга, в ходе которого осмотрен труп ФИО; протоколом следственного эксперимента от 03.10.2023; заключением эксперта № 4080/4081/4082 от 21.11. 2023, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 770 от 06.10.2023 и № 1293 от 02.11.2023.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он каждый раз сопровождал комбайны при выезде на дорогу общего пользования до места стоянки, при этом двигался с задней стороны комбайна с включенной сигнализацией. 20.09.2023 около 18.50 час. ФИО6, управляя комбайном, проехал мимо него, когда он находился на своем автомобиле «БМВ» возле зернохранилища. Он понял, что ФИО6 окончил работу и едет на стоянку, и начал движение на своем автомобиле за его комбайном, когда ФИО6 уже проехал около 100 метров от него. Двигаясь за ним, увидел, что комбайн выехал на дорогу общего пользования и продолжил движение, при этом он (ФИО2) не успел еще выехать на дорогу и продолжить движение позади комбайна ФИО6, т.к. следом за ним уже двигались другие транспортный средства. Комбайн под управлением ФИО6 двигался частично по правой полосе проезжей части и преимущественно по обочине автодороги, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, чтобы жатка не выходила на встречную полосу, с включенным ближним светом фар, на крыше комбайна работал проблесковый маячок, на задней части комбайна работали габаритные огни. Дорога не имела искусственного освещения, жатка не была оборудована фонарями, находилась в конструктивно предусмотренном положении, т.е. ее левая и правая части были вынесены относительно корпуса комбайна на одно и то же расстояние. После того, как он выехал на автодорогу, он увидел, что впереди него уже произошло ДТП – с комбайном под управлением ФИО6 столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>. Самого ДТП он не видел, но когда подъехал к месту ДТП, увидел, что комбайн находится частично на обочине и частично на правой полосе проезжей части, его жатку свернуло в правую сторону и полностью оторвало от корпуса комбайна, она лежала вдоль его правого корпуса, перед передней частью комбайна находился автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО6 пояснил ему, что указанный автомобиль пытался его обогнать и совершил столкновение с левой частью жатки. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте, его водитель был госпитализирован. 

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе следствия, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительны и сомнений не вызывают.

Действия ФИО6 суд правильно квалифицировал по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в этой части приговор сторонами не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО6 основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения в колледже.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО6, по делу не усматривается. 

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 531, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности осужденного – на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, учитывая его возраст и состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, каждому из потерпевших, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал, что цели исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное основное наказание условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя размер основного наказания и испытательного срока, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объектов преступного посягательства и конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в т.ч. те, на которые указывает прокурор, отношение осужденного к совершенному им деянию и конкретные действия, предпринятые ФИО6 для заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших. 

Приведенные выше данные с учетом характера нарушения ФИО6 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО6, в связи с чем суд обоснованно применил к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, что позволит предотвратить в будущем подобные нарушения со стороны осужденного и достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей его уголовного наказания. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, касающейся применения судом положений ст.73 УК РФ, а также отмены приговора ввиду несправедливости наказания по основанию чрезмерной мягкости.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного судом ФИО6 

Руководствуясь положениями ст.6,43, 60 УК РФ и принимая во внимание, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также здоровье и жизнь человека, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное ФИО6 по ч.5 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, принимая во внимание, что осужденный трудоустроен и имеет постоянное место работы, суд апелляционной инстанции с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях усиления контроля за поведением ФИО6 в период испытательного срока полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; усилить установленную судом обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО6 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ. 

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.38915, 38920, 38922, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

усилить назначенное ФИО6 по ч.5 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличив срок до 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья