Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-3752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Бельяминовой С.Л., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденного Попова Р.Ю. (путем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Попова Р.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года, которым

Попов Р.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 20.10.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года;

- 10.12.2019 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по данному приговору,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову Р.Ю. изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 05 марта 2020 года. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Попова Р.Ю. по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 - с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего МБДОУ «Мальвина» удовлетворен. С Попова Р.Ю. в пользу МБДОУ «Мальвина» взыскано 10 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Попова Р.Ю. и его защитника – адвоката Величко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора---, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года Попов Р.Ю. осужден за два эпизода краж, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, которые совершены на территории Неклиновского района Ростовской области в период времени с 18 часов 00 минут 22 сентября 2019 года по 09 часов 00 минут 25 сентября 2019 года и в период времени с 12 часов 00 минут 22 ноября 2019 года по 16 часов 30 минут 25 ноября 2019 года, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 17 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что приговор не справедлив и чрезмерно суров и просит снизить наказание, поскольку он является сиротой, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства характеризуется не отрицательно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие, поскольку на обязательном участии потерпевшие не настаивали. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО4 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО4 судом квалифицированы верно: в отношении ФИО3 - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; в отношении ФИО1 - по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайного хищение чужого имущества; в отношении МБДОУ «Мальвина» - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который не женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, иных оснований, материалами уголовного дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО4 назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.12.2019. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: