РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Антонове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратились с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06 июня 2011 года ответчик оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 14.10.2011 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, установленный размер кредита составил 53200 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» заключили Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 14.10.2011 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности». Просят взыскать задолженность в размере 92226,61 руб. и судебные расходы в размере 2966 рублей 80 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, сумму долга не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседании не явился, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в соответствии с которым с ним был заключен кредитный договор N № на приобретение товаров.

Согласно п. 2 (стр. 2) заявления на получение потребительского кредита ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчик просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом на адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита.

Ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях:

размер Кредитного лимита до 150000 рублей;

проценты, платы установлены Тарифами;

погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. 

Он уведомлен о его праве не активировать Карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, просит Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет право Банку (направлять оферту/ы) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 Заявления. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия договора.

Заемщик был уведомлен, что выдача кредита, в соответствии с п. 1 (стр. 2) Заявления на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк", не обусловлена оформлением банковской карты, что оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Заемщик также был уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и о своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании настоящего Заявления заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

20 октября 2011 года ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между АО "ОПТ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 53200 рублей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету, ФИО1 осуществлял операции по карте и погашал задолженность (л.д. 19-26).

27 сентября 2017 года банк заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил истцу права требования задолженности ООО "СААБ" по кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик, которому направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2017 года (л.д. 36).

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 по состоянию на 20.06.2018 г. имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 92226 руб.61 коп., из них сумма основного долга 52607,95 руб.; проценты 38556,66 руб.; комиссия 1062 рублей. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, ответчик иск признал.

Поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2966 руб. 80 коп., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 92226 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2018 года