Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 19 января 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

Установил

/дата/ 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключены договоры комиссии № № /номер/, /номер/ в отношении автомобиля марки /марки/ (грузовой тягач седельный) стоимостью /сумма/ рублей и в отношении полуприцепа рефрижератор марки /марки/ стоимостью /сумма/ рублей, тогда же между ИП ФИО3 ФИО2 заключены договоры купли-продажи тех же транспортных средств № № /номер/, /номер/ за /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно (л.д. 10, 11). 

/дата/ 2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 года истец взял в аренду у ФИО4 принадлежащий последнему автомобиль марки /марки/ (грузовой тягач седельный) с полуприцепом рефрижератором марки /марки/ и, отработав на них около года, выкупил их у ФИО4 за общую сумму /сумма/ рублей, о чём между ними была составлена расписка; ключи от ТС и полный пакет документов на них находились у истца; в конце /дата/ 2013 года истец решил продать эти транспортные средства, и к нему обратился ФИО2 с предложением купить их; истец и ответчик договорились о сделке купли-продажи данных ТС за общую сумму /сумма/ рублей (/сумма/ рублей - тягач, /сумма/ рублей =- полуприцеп); т.к. у ФИО2 не было денег на покупку, они договорились, что истец одолжит ему полную сумму, которую тот вернёт через некоторое время, а пока будет работать на данном ТС и ежемесячно платить истцу проценты за пользование займом по /сумма/ рублей (по 2 % от /сумма/ рублей, до полного погашения всей суммы; ответчик захотел сразу же переоформить покупаемые ТС на своё имя, но, т.к. сам истец ещё не оформил своё право собственности, истец и ответчик решили сразу переоформить ТС с прежнего владельца - ФИО4 - на ФИО2; ФИО4 против этого не возражал, и /дата/ 2013 года был оформлен договор комиссии, по которому ФИО4 продал ТС ФИО2; /дата/ 2016 года ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО5 написал расписку (договор займа) о получении от ФИО1 в долг /сумма/ рублей и об уплате указанных выше процентов за пользование суммой займа; предусмотренные договором займа проценты ФИО2 оплачивал частями только до /дата/ 2014 года, включительно, после чего выплату процентов прекратил и от возврата суммы долга уклоняется; /дата/ 2016 года истец составил требование о возврате суммы займа и уплате процентов, всего /сумма/ рублей (/сумма/ рублей - долг, /сумма/ рублей - проценты), которое вручил ФИО2 /дата/ 2016 года под расписку, дополнительно направив ещё один экземпляр требования почтой; однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что истец купил указанные выше транспортные средства у ФИО4 за /сумма/ рублей, договор комиссии в отношении тех же ТС, заключенный затем между ФИО4 и ФИО7, был безденежным, т.к. деньги продавцу ранее уже были уплачены им, т.е. истцом, а транспортные средства поступили в собственность ФИО2; договор займа от /дата/ 2013 подтвердил факт передачи денег истцом ответчику в долг, ответчик, при этом, обязался выплачивать проценты.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 28), и пояснили, что состоявшийся договор купли-продажи автомобиля был оформлен распиской, как договор займа, при этом, деньги фактически ФИО2 не передавались, про уплату процентов в долговой расписке не указано, а указано о погашении долга в рассрочку; договор займа прикрывал договор купли-продажи транспортных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что в он сначала передал в аренду, а затем продал имевшиеся у него седельный тягач и полуприцеп ФИО1 за /сумма/ рублей; впоследствии, по просьбе ФИО1 он, т.е. ФИО4, оформил договор купли-продажи тех же транспортных средств на имя ФИО2, который никакие деньги ему, т.е. третьему лицу, не платил, т.к. ранее ФИО1 с ним уже расплатился.

Свидетели С. и С. в судебном заседании показали о том, что /дата/ 2013 года они в г. /адрес/ были очевидцами написания ФИО2 ФИО1 долговой расписки, после того, как ФИО1 продал ФИО2 тягач и полуприцеп, на сумму /сумма/ рублей и, по расписке, ФИО2 обязывался ещё платить ФИО1 проценты по /сумма/ рублей в месяц.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт продажи автомобиля марки /марки/ (грузовой тягач седельный) с полуприцепом рефрижератором марки /марки/ ФИО4 ФИО1 за /сумма/ рублей подтверждён их объяснениями в судебном заседании и распиской от /дата/ 2013 года (л.д. 8).

Эти доказательства подтверждают полную оплату ФИО1 ФИО4 данных транспортных средств. Однако юридически данный договор не был оформлен, т.к. право собственности к ФИО1 от ФИО4 не было передано.

Факт заключения договоров комиссии и договоров купли-продажи в отношении тех же транспортных средств /дата/ 2013 года подтверждён объяснениями сторон и третьего лица в судебном заседании, а также самими этими договорами, приведёнными выше, а также фактом нахождения этих ТС в собственности ответчика, по состоянию на /дата/ 2016 года, о чём указано в ответе ОМВД России по Клиснкому району (л.д. 13).

При этом, договоры от /дата/ 2013 года были безденежными, т.к., передавая данные транспортные средства в собственность покупателю ФИО2, продавец ФИО4 деньги за них не получил, поскольку получил всю сумму - /сумма/ рублей - /дата/ 2013 года от ФИО1

/дата/ 2013 года ФИО2 написал ФИО1 расписку в получении /сумма/ рублей с условием уплаты каждый месяц по 2 % от суммы займа (/сумма/ рублей), до полного погашения долга (л.д. 9); данная расписка была написана ответчиком добровольно и собственноручно. 

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, таким образом, является доказанным не только объяснениями сторон и показаниями свидетелей, но и самой распиской.

/дата/ 2016 года ФИО2 получил требование ФИО1 о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 14), однако не исполнил это требование до настоящего времени.

При толковании условий договора займа от /дата/ 2013 года суд соглашается с мнением истца о том, что одним из его условий является уплата процентов за пользование займом в размере 2 % от /сумма/ рублей, т.е. /сумма/ рублей, ежемесячно, и не соглашается с мнением ответчика о том, что это условие подразумевает уплату суммы долга в рассрочку - по 2 % (/сумма/ рублей) в месяц до погашения суммы долга.

К этому выводу суд пришёл путём сопоставления данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, т.к., в случае рассрочки погашения долга, период его погашения составит 50 (/сумма/ : /сумма/ = 50) месяцев, т.е. более четырёх лет, без учёта инфляции, кроме того, истец и ответчик не являются родственниками или бизнес-партнерами, чтобы растянуть срок возврата долга на такой долгий срок и без каких-либо процентов.

2 % в месяц сопоставимы со средними банковскими годовыми процентами - 24 (2 % х 12 = 24) процентов годовых потребительского кредитования.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя сумму долга и не платит проценты, и предъявленный к нему иск суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора и на стадии его судебного разбирательства представлял адвокат Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «/организация/», за услуги которого ФИО1 уплатил /дата/ 2016 года /сумма/ рублей и /дата/ 2016 года /сумма/ рублей (л.д. 16, 17). 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика всей суммы оплаты - /сумма/ рублей.

Суд не соглашается с этим требованием, с учётом отсутствия особой сложности рассматриваемого дела и небольшим объемом проделанной представителем работы: подготовка требования от /дата/ 2016 (л.д. 15) и адвокатского запроса от /дата/ 2016 (л.д. 12), а также искового заявления и участие всего в двух судебных заседаниях. 

Разумным пределом оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд считает сумму /сумма/ рублей, и отказывает во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по госпошлине, подтвержденные чеками-ордерами от /дата/ и /дата/ 2016 года (л.д. 2, 2 а), в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от /дата/ 2013 года в размере /сумма/ рублей и проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ 2013 года до /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ