...

Дело №2-1991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.С., истца ФИО9, представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., действующего по доверенности, представителей ответчика ГБУЗ РБ ... центральная районная клиническая больница ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан ... центральная районная клиническая больница о возмещение морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан ... центральная районная клиническая больница о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период ... работала в учреждениях здравоохранения ..., в том числе с ... по ... ..., а затем с ... по ... ... В ... ФБУН «...» определил у неё наличие профессионального заболевания в виде: ... 05 октября 2013 года ей был выдан акт о случае профессионального заболевания, где факт профессионального заболевания полученного в больницах ..., был подтвержден, с установлением диагноза «... Утрата трудоспособности определена в размере 30%. С ... размер утраты трудоспособности был определен бессрочно - 30%. Наличие данного заболевания подтверждается и последующими медицинскими заключениями, в том числе программой реабилитации. Как следует из смысла акта о случае профессионального заболевания, указанное заболевание возникло в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов. Её вина при установления профессионального заболевания не установлена. Все эти годы она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанным с полученным профессиональным заболеванием. Её здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим. Происшествие ухудшило её психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в учреждениях здравоохранения ... она получила профессиональное заболевание, тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью, моральный вред она оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг согласно квитанции.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300000 рублей и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей согласно приложенных документов.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она болела много лет, постоянно наблюдалась у врачей. Когда поехала в санаторий, узнала, что возможно через суд получить компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием. Ранее об этом не знала. В ... году она устроилась в операционный блок в больницу, проработала там три года, родила дочь, после декретного отпуска перевелась в ... отделение, работала в ... отделении, проработала там 28 лет ..., отработала до ... и ушла на пенсию. Болела ..., позже начали ставить ..., постоянно проводила лечение, принимала антибиотики. После выхода на пенсию в связи с трудным материальным положением истица вернулась работать в систему здравоохранения, но уже ... в Б. Ц., чувствовала себе всё хуже и хуже, постоянно лечилась. В ... профпатолог направляла её в НИИ профзаболеваний, но она отказалась, думала, что будет лучше, лечилась постоянно. После приступа ... в ... вновь пошла к профпатологу, в ... ей установлено профессиональное заболевание. После ... она постоянно посещала профпатолога. ... поставили в ..., когда до этого ей говорили, что у неё ..., значения этому не предавала, просто продолжала лечиться. Был постоянный страх, стресс. Истица страдает постоянными приступами удушья, если вдруг вирусная инфекция, то сразу спазм. Испытывает постоянный страх задохнуться, особенно после смерти мужа, часто просыпается ночью со страхом, что не может дышать; постоянно лечится лекарственными препаратами, чувствует себя больной давно, но ничего с эти не может сделать. О своих переживаниях предпочитает никому не рассказывать.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Б. центральная районная клиническая больница ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ФИО9 в период с ... работала в различных учреждениях здравоохранения, с ... по ... она работала ..., которое является совершенно другим юридическим лицом; затем с ... по ... санитаркой в инфекционном отделении ФИО12. Профессиональное заболевание было установлено лишь в ..., когда истица ФИО9 не работала уже ни в одном из учреждений. Утверждения представителя истца о том, что имеет место правопреемство и ГБУЗ РБ Б. Ц. должна возмещать тот моральный вред, который якобы у истицы имеется за период работы в МУЗ Б. инфекционная больница, не основаны на законе. Реорганизация МУЗ Б. инфекционная больница состоялась в ..., а ФИО9 уволилась из данной организации в .... В годы ее работы в МУЗ Инфекционная больница, которые составляют в ее трудовом стаже основную часть, у ФИО9 какое-либо профессиональное заболевание не было установлено. Если на момент реорганизации было бы установлено профессиональное заболевание, то в данном случае возмещение морального вреда ложится на его правопреемника. Во всех иных случаях данное возмещение не может быть возложено на ГБУЗ РБ Б. Ц.. Причинно-следственной связи профессионального заболевания и вины ФИО12 в причинении вреда здоровью истицы не имеется. На протяжении пяти лет истица также работала в ... отделении, на нее воздействовали совершенно иные факторы риска, о которых истица преднамеренно не упоминает в своем иске. Никто не может подтвердить, каким образом истица поддерживала свое состояние здоровья, хотя согласно действующего законодательства, каждый гражданин обязан заботиться о своем здоровье. В данном случае, эту обязанность ФИО9 не выполняла, хотя прекрасно знала в какие условия она поступает на работу. ФИО9 сама пояснила, что осознавая факторы риска, шла и трудоустраивалась, и это было ее волеизъявлением. ФИО9 недобросовестно исполняла свои обязанности по сохранению здоровья. Кроме того, в своих ответах она говорит о том, что моральных страданий как таковых она не испытывала.

Также представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключительным диагнозом, который был представлен НИИ Профпатологии в ..., Акт об установлении случая профессионального заболевания содержит глобальное противоречие, хотя он и не оспорен. Профессиональное заболевание установлено после того, как истица уволилась из ГБУЗ РБ Б. Ц., проработав в нем всего 3 года 2 месяца из общего трудового стажа. Далее, согласно справке из МСЭ о результатах утраты профессиональной трудоспособности следует, что ей установлена степень утраты всего лишь 30%, какой либо группы инвалидности нет. Более того, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ограничений в ее жизнедеятельности не содержит. По сути это указывает на то, что ее состояние компенсировано, она может спокойно работать, невзирая на какие-либо факторы моральных страданий, о которых было заявлено. Основной диагноз из НИИ - ... Заболевания, которые не относятся к профессиональным, такие как ..., ..., ..., о которых говорила ФИО9, поскольку данные заболевания вызывают очень глубокие формы ..., страх за свою жизнь обусловлен именно этим. Однако для ФИО9 главным являлась потеря мужа, именно этот факт говорит о том, что она испытывала моральные страдания. Она не говорит о том, что именно профессиональное заболевание обусловливает её моральные страдания, то есть факт наличия физических или нравственных страданий не подтвержден. В ГБУЗ РБ Б. Ц. каких либо случаев хронических заболеваний не зарегистрировано. Согласно карты аттестации рабочего места, ПДК по хлору превышений не имеет, а в Акте о расследовании несчастного случая указано, что постоянное воздействие хлорсодержащих и дезинфицирующих моющих средств явилось причиной профессионального заболевания. Это является грубейшим противоречием. Кроме того, работник ФИО9 получала все средства индивидуальной защиты, получала соответствующие компенсационные выплаты, которые предусмотрены трудовым законодательством. Таким образом, вины работодателя в профессиональном заболевании истицы нет. Когда профессиональный маршрут истицы составляет 39 лет, говорить о том, что ФИО12 причинило вред незаконно, поскольку причинно-следственная связь не установлена. То, что ФИО13 неоднократно находилась на лечении, указывает о том, что у нее имеется сопутствующая, очень серьезная патология, которая требует лечения. Это не говорит о том, что она находилась на стационарном лечении только по профессиональному заболеванию. Ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, и любое решение, которое будет неправосудным, нанесет финансовый ущерб, интересам бюджета не только бюджетного учреждения, но и интересам бюджета Республики Башкортостан. 

Представитель ответчика ФИО11 считала исковые требования необоснованными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Специалист, допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству представителя ответчика ФИО10, ФИО1 суду показала, что согласно медицинской карты ФИО9 ... установлена истцу еще в ... в ..., вероятнее всего, такое заключение было сделано из анамнеза. Уже в ... установлен профессиональный характер этого заболевания. Установление факта профессионального заболевания регламентируется Постановлением №... по профессиональным заболеваниям, врачи-профпатологи могут подозревать либо исключать профессиональные заболевания у граждан, а заключительный диагноз ставится Институтом профзаболеваний. Когда пациентов направляют в Институт профзаболеваний для исключения профессионального заболевания, их отправляют с полным анамнезом, с амбулаторными картами, с листами периодических предварительных медицинских осмотров, с копией трудовой книжки, где установлен профессиональный маршрут, кем и когда работал сотрудник, каков стаж его работы. Очень большое значение имеет стаж работы, потому что хроническое профессиональное заболевание устанавливается при стаже от 10 до 15 лет, острое профессиональное заболевание - при экстренном контакте с вредными факторами. На момент работы истицы была аттестация рабочего места, был установлен класс условий труда, по конкретному производственному фактору. Противоречие в Акте о случае профессионального заболевания состоит в том, что имеется контакт с хлорамином на рабочем месте, а по заключению Института профессиональных заболеваний аллергии на хлорамин у истицы не выявлено, при этом аллергическую реакцию, могут вызвать различные вещества и бытовая химия, и парфюмерия и обычный поход в магазин с бытовой химией. В 2012 году она, как специалист профпатолог лично, по решению врачебной комиссии, направляла истицу в Институт профессиональных заболеваний для исключения профессионального заболевания. После обследования ФИО9 и рассмотрения санитарно-гигиенической характеристики Институтом профессиональных заболеваний был установлен этот диагноз. Диагноз астмы был установлен в ... в Магнитогорске, связи с хлорамином не было, поэтому прямую связь на своем уровне они не могли установить, и были подозрения на профессиональное заболевании, поэтому именно для его исключения ФИО9 была отправлена в Институт профзаболеваний.

Специалист, допрошенная в судебном заседании ... по ходатайству представителя ответчика ФИО10, ФИО2 суду показала, что является ведущим специалистом по охране труда в области здравоохранения. Что касается стажа санитарки ФИО9 по инфекционной больнице, то она ничего пояснить не может, она там не работал.. Стаж работы 3 года и 2 месяца - это ФИО14, условия работы санитарки в инфекционном отделении следующие: средства разводят в штатной единице, меддезинфектор делает раствор определенной слабой концентрации, разводит для работы персонала, для работы раствор уже слабой концентрации. Поэтому при аттестации рабочих мест, когда делаются любые замеры вредных факторов, по карте аттестации стоит класс условий труда 2.0 - это безопасные условия труда. В 2013 году ее как специалиста по охране труда вызвал главный государственный санитарный врач, ознакомил с извещением НИИ Профзаболеваний, после чего она пришла к руководству больницы, поставила перед фактом, ознакомилась с извещением. Всех поразило, что по аттестация рабочих мест стоит класс 2.0 - допустимые условия труда, а НИИ выставляет в извещении хлорамин причиной профессионального заболевания. Они были не согласны, упирались, но было оказано административное давление, в связи с чем акт был ею подписан без замечаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, записями в трудовой книжке подтверждается, что ФИО9 работала:

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судом установлено, что с ... по ... истица работала в МУЗ «Б. инфекционная больница», которая являлась правопредшественником ответчика ГБУЗ Б. центральная районная клиническая больница, созданного ... путем реорганизация в форме слияния различных муниципальных учреждений здравоохранения ... и Б. ... Республики Башкортостан, в том числе и МУЗ «Б. инфекционная больница», в котором работала ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки отделения промышленной аллергологии и иммуннореабилитации института ФГУН «...» из медицинской карты стационарного больного №..., ФИО9, санитарка ГБУЗ РБ Б. Ц., находилась на лечении ..., выбыла ..., поставлен диагноз: ... 

Медицинским заключением врачебно-экспертной комиссии института ФГУН «...» №... от ... ФИО9, санитарке ... ГБУЗ РБ Б. центральная районная больница, поставлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено ....

... составлен Акт о случае профессионального заболевания. Комиссия в составе председателя ФИО3 - главного государственного санитарного врача ... членов комиссии: ФИО4 – ... ФИО2 – ... ФИО5 – ..., ФИО6 – ... ФИО7 – ..., проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО9 имеет профессиональное заболевание: ...

Как указано в акте о случае профессионального заболевания от ..., причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. В ... случаев хронических заболеваний в ГБУЗ «БЦРКБ» не зарегистрировано; в 2012 году – 1 случай ФИО8, санитарка хирургического отделения дневного стационара ... профессиональная бронхиальная астма. Непосредственной причиной заболевания послужило: наличие паров дезинфицирующих средств в воздухе рабочей зоны. Вина ФИО9 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО9 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2009 №..., выданной ... от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО9 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... по ....

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 №..., выданной ... от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО9 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... бессрочно.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Наличие у истца профессионального заболевания, возникшего в период работы в ГБУЗ РБ Б. центральная районная клиническая больница; факт утраты им трудоспособности, подтверждается совокупностью доказательств: медицинским заключением экспертной комиссии института ФГУН «...» №... от ..., Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2006 №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истицы в ГБУЗ РБ Б. центральная районная клиническая больница. Доводы представителя ответчика о том, что содержание хлора в воздухе рабочей зоны фактически ... по карте аттестации рабочего места от ..., работа с растворами хлорамина относится ко второму классу опасности, при работе санитарка использует средства индивидуальной защиты, что не может привести к профессиональному заболеванию у истицы опровергаются Актом о случае профессионального заболевания от ..., которым установлено, что причиной профессионального заболевания у истицы послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило наличие паров дезинфицирующих средств в воздухе рабочей зоны. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В настоящее время профессиональное заболевание истицы центром профессиональной патологии не изменено и не отменено, медицинское заключение врачебно-экспертной комиссии института ФГУН «...» №... от ..., которым ФИО9, установлено профессиональное заболевание, ответчиком не оспорено, в том числе в судебном порядке путем подачи искового заявления, при этом наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности истицы установлено учреждением медико-социальной экспертизы при представлении акта о профессиональном заболевании, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2006 №..., ... от ..., согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО9 составляет 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от .... 

Более того, Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, что опровергает довод представителя о том, что степень вины ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница и связь профессионального заболевания истицы ФИО15 отсутствует. 

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом, в настоящий момент Акт о случае профессионального заболевания от ... ответчиком не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, с исковым заявлением о признании данного Акта о случае профессионального заболевания ответчик в суд не обращался. 

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все доводы представителя ответчика ФИО10 сводятся к оспариванию Акта о случае профессионального заболевания от ..., Заключения врачебно-экспертной комиссии института ФГУН «...» №... от ... об установлении профессионального заболевания у ФИО9, которые в установленном законом порядке не оспорены и при рассмотрении настоящего гражданского дела являются допустимыми доказательствами наличия профессионального заболевания истицы, возникшим в период её работы в ФИО12. Допустимых доказательств по делу, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 в обоснование своих возражений относительно исковых требований представителями ответчика в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено. Показания специалиста ФИО2 о том, что Акт о случае профессионального заболевания был подписан под психологическим давлением суд отвергает, поскольку доказательств данному факт не представлено, он подписан ею без замечаний, особое мнение не отражено, в судебном порядке Акт о случае профессионального заболевания не оспорен.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред. 

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что истица не обращалась к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд отвергает как несостоятельный, поскольку судебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен законом. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие одного профессионального заболевания, его тяжесть, период работы у ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 120000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтено, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, у которого имеется кредиторская задолженность по средствам ОМС в размере 37393123,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО9 на оплату услуг представителя – адвоката Кондратьева Ю.П. подтверждаются квитанцией на сумму 8000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Б. центральная районная клиническая больница о возмещение морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Б. центральная районная клиническая больница в пользу ФИО9 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Б. центральная районная клиническая больница государственную пошлину в бюджет городского поселения ... муниципального района Б. ... РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова

...

...

...

...

...

...

...