Дело № 2-5252/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре, 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20176 руб. 22 коп., неустойки – 184130 руб. 07 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на составление отчета независимого оценщика – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2015 в 14:35 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 103628 руб. 78 коп., в то время как размер причиненного ущерба 150522 руб. 54 коп. Истец также обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Также просит взыскать в его пользу штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 38, 40, 42, 43, 44).

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно определения размера ущерба по заключению истца, но не согласен с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на извещение о проведении осмотра. Выплата страхового возмещения оказалась невозможной по той причине, что реквизиты, представленные истцом, не содержали корректной информации, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. Факт причинения морального вреда в результате действий страховой компании и его размер истцом не доказаны. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по извещению третьих лиц об осмотре транспортного средства не имеется. Расходы на оплату услуг представителя понесены в завышенном размере, объем фактически оказанных представителем услуг не соответствует их реальной стоимости. При несогласии с его доводами просил уменьшить сумму неустойки размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2015 в 14:35 ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за движением, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, последнему причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18, 20, 21), постановлением по делу об административном правонарушении *** (л.д. 22), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Как следует из страхового полиса *** обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. ). 

02.12.2015 представитель ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 25, 26, 27). 

02.02.2016 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 29,30) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертное заключение *** от ***, квитанция об оплате услуг оценщика. 

01.03.2016 ответчиком произведена выплата в сумме 103623 руб. 78 коп. (л.д. 33).

Доказательства направления истцу каких-либо уведомлений после поступления претензии не представлены.

Учитывая то, что основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении дела не установлены, суд полагает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании страховой выплаты. 

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта *** (л.д. 34-119), которое ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено. 

Указанное заключение составлено после осмотра транспортного средства лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта. 

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом представленных доказательств и ввиду того, что ответчик не произвел страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20176 руб. 22 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25000 руб., и расходы истца по оплате заключения в сумме 3000 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями (л.д. 16).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 184130 руб. 07 коп. за период с 20.12.2014 по день рассмотрения спора, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 25) заявление потерпевшего о страховой выплате передано ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15.12.2015. Выплата произведена 01.03.2016, в то время как предусмотренный законом 20-дневный сок истек 20.01.2016. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки составляет 3142 руб. 97 коп. и рассчитан следующим образом: 68029 руб. 63 коп. (размер страхового возмещения, причитавшегося к выплате истцу) х 1 % х 40 дней (период просрочки с 21.01.2016 по 29.02.2016) + 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, содержащемся в материалах настоящего дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда по причине недоказанности факта его причинения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскивая предусмотренную законом неустойку и компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание то, что доказательства наличия у страховой компании препятствий к своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлены. 

Поскольку 02.02.2016 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 34014 руб. 82 коп. (=68029 руб. 63 коп. х 50%). В то же время, учитывая, что нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» вызвано исключительно просрочкой исполнения обязательств со стороны ФИО3, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 руб. 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение квитанции (л.д. 123). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 321 руб. 80 коп. (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 266 руб. 72 коп. (=68029 руб. 63 коп./82079 руб. 39 коп. х 321 руб. 80 коп.).

Оснований для отнесения расходов на отправку телеграмм в ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО4 в сумме 669 руб. 45 коп. к судебным, суде не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2506 руб. 65 коп. (=68029 руб. 63 коп./82079 руб. 39 коп. х 2662 руб.38 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68029 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 3142 руб. 97 коп., штраф – 20000 руб., судебные расходы – 266 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2506 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова