Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Орлова К.В.,

подсудимой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2025 года, которым назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, этим же постановлением подсудимой

К., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В и подсудимой К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 20 ноября 2025 года для рассмотрения по существу.

1 декабря 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимая К. выражает несогласие с постановлением, указывает, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении по ул. **** г. Перми, имеет все необходимые условия для проживания, бытовые приборы и инвентарь. Отмечает, что вторым собственником помещения является ее дочь, проживающая совместно с ней и имеющая собственный доход. Указывает, что скрываться не намерена, в случае болезни имеет ряд препятствий для успешного лечения в условиях следственного изолятора. Просит учесть, что все следственные действия по уголовному делу завершены, составлено обвинительное заключение, воспрепятствовать производству по делу она не сможет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе предварительного следствия К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 20 ноября 2025 года для рассмотрения по существу.

Принимая 1 декабря 2025 года решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотиков.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что изменение К. меры пресечения на более мягкую, не обеспечит ее надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы подсудимой о том, что она является собственником 1/2 доли в жилом помещении по ул. **** г. Перми, имеющем все необходимые условия для проживания, сами по себе о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.