Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор №/НКЛ. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 №/ПО1, а так же договор залога договор залога транспортного средства №/З03 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОКТРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования.

Перечень кредитных договоров, Права требования по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении № к Договору цессии. На дату заключения Договора цессии обязательства цедента перед должниками по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Актом прима-передачи прав требований, являющейся Приложением 2 к договору цессии, Цедент передал права требования Цессионарию по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ4 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Таким образом, в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заёмщику и поручителю письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора. На дату подачи искового заявления требования не исполнено.

Общая задолженность Заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 376 867,03 рублей, из них: 

-задолженность по возврату выданного кредита в размере 3 090 581,82 рублей;

-начисленные проценты в размере 3 810,30 рублей;

-просроченные проценты в размере 279 105,22 рубль;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,11 рублей;

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 090,58 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №/НКЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 376 867,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 084,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

-VOLVO FH-TRUCK 4X2,VIN: №, тягач седельный, 2013 года выпуска, двигатель №D13 418202, шасси №, г/н №, ПТС 

<

адрес>, выдан ЗАО «Вольво Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

- SCHMITZ SCS24/ L-13.62 BS EB с тентом,VIN: №, тип-полуприцеп с бортовой платформой, 2013 года выпуска, шасси №№, ПТС 

<

адрес>, выдан ООО «Шмитц Каргобул Руссланд» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 991 135,44 рублей, из них: 

-основной долг в размере 1 699 687,04 рублей;

-проценты в размере 204 665,25 рублей;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 76 590,72 рублей;

-пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 010 192,43 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики в судебном заседании основной долг признали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, полагая, что она несоразмерна последствиям, просили расторгнуть кредитный договор.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор №/НКЛ, по условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ОАО « НОМОС- Банк» были заключены (в редакции Дополнительного соглашения №) НКЛ-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):

-договор поручительства заключенного с крючковой О.Р. №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 согласились на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, подтвердили ознакомление и согласие с условиями предоставленного кредита собственноручной подписью. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчикам денежные средства в кредит в сумме 4 400 000 рублей. 

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З01, договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество №/З02.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 №/ПО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОКТРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования.

Перечень кредитных договоров, Права требования по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении № к Договору цессии. На дату заключения Договора цессии обязательства цедента перед должниками по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Актом прима-передачи прав требований, являющейся Приложением 2 к договору цессии, Цедент передал права требования Цессионарию по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ4 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Таким образом, в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заёмщику и поручителю письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая задолженность Заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 991 135,44 рублей, из них: 

-основной долг в размере 1 699 687,04 рублей;

-проценты в размере 204 665,25 рублей;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 76 590,72 рублей;

-пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 010 192,43 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правомерными.

Разрешая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание доводы ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Следовательно, общая сумма долга составит 2 124 352,29 рублей, из которых:

-основной долг в размере 1 699 687,04 рублей;

-проценты в размере 204 665,25 рублей;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 220 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является также правомерным.

Доводы ответчиков о расторжении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, так как ответчики со встречным иском о расторжении кредитного договора в суд не обращались.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 31 084, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 352 рубля 29 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 31 084 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

-VOLVO FH-TRUCK 4X2,VIN:№, тягач седельный, 2013 года выпуска, двигатель №D13 418202,шасси №, г/н №, ПТС 

<

адрес>, выдан ЗАО «Вольво Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

- SCHMITZ SCS24/ L-13.62 BS EB с тентом,VIN:№, тип-полуприцеп с бортовой платформой, 2013 года выпуска, шасси №№, ПТС 

<

адрес>, выдан ООО «Шмитц Каргобул Руссланд» ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.