Копия

Мировой судья Козлов А.А. УИД 67MS0031-01-2024-002702-32

Дело №1-15/2024-28 Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярцево Смоленской области 11 февраля 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., Алексеевой О.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Смоленской области Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №277 и ордер №296 от 17.07.2024, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 02 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, работающий диспетчером в ООО «Сигма», учащийся 4 курса Смоленского филиала МЭИ, не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, в размере 80000 (восемьдесят) тысяч рублей; 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 02 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

Так, 12.05.2023 около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, д. Дубины, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 2 ударов руками и ногами в область головы последней, которая в этот момент закрывала свое лицо руками, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приказ №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и кровоподтек левого глаза, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью (п. 9 приказ №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции должным образом не проверил доказательства и не устранил имеющиеся противоречия; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не дана надлежащая оценка судебно-медицинским экспертизам и показаниям эксперта; мировой судья не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не дал оценку обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлению, и показаниям осужденного; мировой судья не приобщил дополнительные доказательства, характеризующие потерпевшую, чем нарушил право на защиту; не исследованы материальное и семейное положение ФИО1; не учтено противоправное поведение потерпевшей; не учтены характеризующие ФИО1 сведения; осужденный считает, что его вина не доказана, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 сама причинила себе те телесные повреждения, за которые он (ФИО1), неправомерно осужден; считает удовлетворенные требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей чрезмерно завышенными; просит приговор мирового судьи отменить, а его (ФИО1) оправдать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, в дополнение к апелляционной жалобе пояснил, что он не отрицает своей вины в том, что нанес два удара, один из них был пощечиной, чтобы привести в чувства потерпевшую, другой удар по лицу, но сломать палец он никак не мог. Противоправное поведение потерпевшей не учтено судьей как смягчающий фактор, как того требует закон. 

Защитник осужденного адвокат Тертышная А.Ю. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала и пояснила суду, что суд первой инстанции должным образом не проверил доказательства и не устранил имеющиеся по уголовному делу противоречия. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинского эксперта, не исключавшего вероятность причинения повреждений в виде перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти самой ФИО9 при ударе кистью сжатой в кулак по твердому тупому предмету. Судья не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей. Считает, что оспариваемые телесные повреждения, были причинены самой потерпевшей. 

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Алексеева О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при постановлении приговора судом в целом выполнены. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными судом первой инстанции в своем приговоре совокупностью доказательств, которой дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, приведены следующие показания.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснял, что 12.05.2023 во время празднования его дня рождения у него дома Потерпевший №1 стало плохо и он отвел ее в ванную комнату, где стал приводить в чувства, поливая водой, после чего она резко встала и, потеряв равновесие, упала, ударившись левой рукой о душевой поддон. Услышав чьи-то шаги в коридоре, Потерпевший №1 выбежала из ванной и убежала на второй этаж дома, куда он за ней поднялся. У него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, поскольку та обвиняла его в приставаниях, и он, чтобы привести последнюю в чувства, нанес Потерпевший №1 ладонью пощечину, затем, схватив ее за волосы и кофту, стянул с кровати и ушел на первый этаж дома. Когда Потерпевший №1 спустилась на первый этаж, она продолжила обвинять его в изнасиловании, и чтобы пресечь ее клевету он попытался ударить Потерпевший №1 ногой в плечо, но из-за Свидетель №5, попал ей ногой в голову, после чего больше никаких ударов не наносил. Свою вину в причинении вреда потерпевшей в виде перелома пальца отрицает, считает, что Потерпевший №1 специально его оговаривает, чтобы скрыть тот факт, что они целовались в ванной.

Допрошенная судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 12.05.2023 она совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 дома у ФИО1 отмечали день рождения последнего. Около 23 часов ФИО1 отвел ее в туалет, где через некоторое время она осознала, что лежит на полу без нижнего белья и, испугавшись, выбежала и стала кричать, что ФИО1 ее изнасиловал. Она поднялась на второй этаж, куда за ней также поднялся ФИО1, который стал ее оскорблять. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей удар рукой по лицу. Затем на первом этаже ФИО1 продолжил ее оскорблять, схватил ее за волосы и кинул на ступени лестницы, после чего нанес около пяти ударов ногами в область головы и мизинцу левой руки, которой она закрывала себя от ударов. После этого она покинула дом и уехала.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что 12.05.2023 вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 отмечали день рождение у ФИО1 в деревне Дубны. Около 22 часов после распития спиртных напитков Потерпевший №1 стало плохо, и та легла на диван на первом этаже, а она с Свидетель №1 и Свидетель №5 поднялась на второй этаж. С Потерпевший №1 оставался ФИО1 Через некоторое время они услышали крики Потерпевший №1, которая понялась к ним в нижнем белье и блузке, и сказала, что ее изнасиловал ФИО1, который поднялся через некоторое время и стал кричать на потерпевшую. Спустившись на первый этаж, Потерпевший №1 села на ступеньки лестницы, чтобы обуться, и продолжала утверждать, что ФИО1 ее изнасиловал. В ответ на это ФИО1 нанес Потерпевший №1 пощечину, схватил за волосы и бросил на пол, после чего стал бить ногами по лицу и туловищу Потерпевший №1, которая закрывала лицо руками. У Потерпевший №1 был отек глаза, и та жаловалась на боли в мизинце левой руки. После этого они вызвали такси и уехали с Потерпевший №1 Она (Свидетель №4) не видела, чтобы Потерпевший №1 где-то падала на дне рождения у ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в мае 2023 он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в гостях у ФИО1 в доме в Ярцевском районе отмечали день рождения последнего. В какой-то момент он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 оказались на втором этаже дома, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались на первом этаже. Через какое-то время он услышал стук, доносящийся с первого этажа, выглянул из комнаты и увидел плачущую Потерпевший №1, которая поднималась по лестнице на второй этаж в нижнем белье и кричала, что ФИО1 ее изнасиловал. После ФИО1 поднялся на второй этаж и стал кричать на Потерпевший №1 и ударил последнюю кулаком по лицу. Видя это, он стал с Свидетель №1 оттаскивать ФИО1, однако тот успел ногой ударить Потерпевший №1 в область лица. Из-за случившегося они решили уехать. Он с Свидетель №1 начал собирать вещи и выносить их на улицу, а Свидетель №4 в этот момент помогала потерпевшей одеться. Находясь на первом этаже дома он снова услышал крик и, повернувшись, увидел, как подсудимый тащит ФИО11 за волосы, после чего ФИО1 несколько раз ударил ногой потерпевшую в район лица и тела. При этом Потерпевший №1 в это время пыталась прикрыть лицо руками. После этого они вызвали такси и с другими гостями поехали домой к Свидетель №1 В такси потерпевшая стала жаловаться на боли в пальце, говорила, что у нее не видит один глаз.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 12 мая 2023 года он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 был в гостях у ФИО1 в д. Дубины, отмечали день рождения последнего. Вечером он с Свидетель №5 и ФИО12 пошел на второй этаж играть в настольные игры и слушать музыку. Потерпевший №1 и ФИО1, находились на первом этаже. Спустя какое-то время он услышал шум, выглянул из комнаты и увидел поднимающуюся по лестнице Потерпевший №1, находящуюся в паническом состоянии. Позднее на второй этаж поднялся ФИО1, стал кричать на Потерпевший №1 и нанес той пощечину. Он стал с Свидетель №5 оттаскивать ФИО1, однако тот успел ногой ударить Потерпевший №1 куда-то в область головы. Потерпевший №1 плакала, закрывала лицо руками и говорила, что напишет на ФИО1 заявление в полицию. После этого они решили уехать и стали собираться. В какой-то момент, находясь уже на первом этаже, он увидел, как ФИО1 кричал на Потерпевший №1, лежащую на полу около лестницы, нанося ей удары ногами по голове и плечу. Потерпевший №1 закрывала лицо ладонями. После данного конфликта они вчетвером поехали к нему домой. Потерпевший №1 жаловалась на боли в мизинце на левой руке, в районе левого глаза у потерпевшей имелись покраснения, а мизинец на левой руке был опухший. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 12.05.2023 она проводила свою дочь Потерпевший №1 на поезд, которая уезжала в г. Ярцево на день рождения к ФИО13. По возвращении дочери в 

<

адрес>, она обнаружила, что на левую руку Потерпевший №1 был наложен гипс, на лице, шее, локтях и запястьях имелись кровоподтеки, на теле были синяки. Спустя неделю Потерпевший №1 ей рассказала, что произошло на дне рождения у ФИО1, и 19.05.2023, находясь совместно с ней в отделе полиции, она услышала в подробностях о событиях, имевших место в тот день. На протяжении нескольких месяцев Потерпевший №1 пребывала в закрытом и тревожном состоянии, из которого ее крайне трудно было вывести, пришлось прибегнуть к помощи врача-психолога в 

<

адрес>, куда потерпевшая поехала к родственникам, чтобы как-то развеяться. Из-за полученных повреждений Потерпевший №1 до конца лета находилась на больничном. Перед поездкой в г. Ярцево никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 13.05.2023 он встречался с Потерпевший №1, чтобы передать ей вещи по просьбе ФИО13, который также попросил его извиниться перед потерпевшей от его имени. При этом на лице у Потерпевший №1 была гематома под глазом, а на мизинец руки, какой именно он не помнит, наложен гипс. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме выводы, отраженные им в заключении эксперта № 147 от 27.05.2024, пояснив, что в данном случае воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения подразумевает, что сама контактная поверхность должна быть меньше фаланги пальца и должна быть неровной, выступающей, а потому при взаимодействии с плоской поверхностью, в качестве которой может выступать пол или стена, получение телесного повреждения в виде перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти невозможно. В данном случае воздействие было «где-то в середину фаланги», и направление травмирующего воздействия с тыльно-наружной к ладонно-внутренней подразумевает, что вектор воздействия силы на травмированную поверхность должен быть близок к прямому углу. 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- заключением эксперта № 386 от 29.09.2023, в соответствии с которым Потерпевший №1 причинены телесные повреждения – перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти и кровоподтек век левого глаза, которые образовались не менее чем от 2-х кратного травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно 12.05.2023, как указано в постановлении; повреждение – перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти обычно влечет расстройство здоровья свыше 3-х недель, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; повреждение – кровоподтек левого глаза расценивается как не причинивший вред здоровью (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с иллюстрированной фототаблицей, которым осмотрен 

<

адрес> д. Дубины Ярцевского района Смоленской области (т. 1 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № 147 от 27.05.2024, согласно которому телесное повреждение – перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, причиненное Потерпевший №1 12.05.2023, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, направление травмирующего воздействия с тыльно-наружной к ладонно-внутренней. Решение вопросов обстоятельств причинения телесных повреждений в рамках назначенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Не исключена вероятность причинения данного повреждения (перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти) самой Потерпевший №1 при условии соответствия механизму образования перелома указанного в п. 1 данный выводов, в частности, при ударе кистью, сжатой в кулак, по твердому тупому предмету с ограниченной поверхностью соударения, с травматическим контактом основной фаланги пятого пальца левой кисти (т.1 л.д. 210-212).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляется расстройство личности смешанного типа (F 61.0), однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц.

Суд первой инстанции правильно признал доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей и потерпевшей, по делу не установлено, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях вышеприведенных свидетелей и потерпевшей не имеется. 

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должным образом не проверил доказательства и не устранил имеющиеся противоречия, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными ввиду их надуманности и явного противоречия действительности.

Мировой судья в приговоре отметил, и это не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, что возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и объяснялись давностью произошедших событий. Из текста оспариваемого приговора суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на мнение о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, а телесные повреждения в виде перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти могли быть получены ФИО9 при иных обстоятельствах, в том числе, при ее падении в ванной комнате и ударе о душевой поддон, а не в результате его действий, мировым судьей правомерно расценены как избранный осужденным способ избежать привлечения к уголовной ответственности и опровергаются доказательствами по делу. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, являясь очевидцами произошедшего, прямо и без неопределенности указывали на ФИО1, как лицо, нанесшее потерпевшей Потерпевший №1 удары ногами в область головы, в момент когда последняя закрывалась от этих ударов своими руками, в связи с чем у суда нет никаких сомнений в наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный не отрицал факт того, что он при возникших неприязненных отношениях к потерпевшей нанес последней несколько ударов руками и ногой, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Указание ФИО1 на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также произвольная трактовка этих заключений заявителем и его защитником, суд апелляционной инстанции расценивает, как намеренную попытку стороны защиты интерпретировать фактические обстоятельства дела в свою пользу, вопреки действительному смысловому значению выводов указанных судебных экспертиз.

Выводы эксперта о том, что не исключена вероятность причинения исследуемого повреждения (перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти) самой Потерпевший №1 при условии соответствия механизму образования перелома указанного в п. 1 данных выводов, в частности, при ударе кистью, сжатой в кулак, по твердому тупому предмету с ограниченной поверхностью соударения, указывают именно на вероятное, а не единственно возможное обстоятельство, которое при этом не нашло своего подтверждения в судебном процессе, что и было отмечено в приговоре мирового судьи.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств разрешены мировым судьей в полном соответствии с правилами, установленными ст. 286 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о приобщении к материалам дела фотографий удовлетворено мировым судьей в судебном заседании 21.10.2024 (т.3 л.д. 40-49).

21.11.2024 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого частично, приобщив в судебном заседании к материалам дела возражения и приложение к ним, и отказав в приобщении скриншотов переписок и фотографий, содержание которых не связано с настоящим уголовным делом (т. 3 л.д. 73-84).

Также следует признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что поведение потерпевшей по отношению к подсудимому не носило противоправного или аморального характера.

Иные доводы стороны защиты, в том числе в отношении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным действующим уголовно-процессуальным законодательством. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного судом преступления сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Основания по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, включая сведения о личности подсудимого, приняты судом во внимание при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного с учетом его возраста, состояния здоровья, состава семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд верно признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, причиненном осужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение осужденного, правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть приведено обоснование решения по вопросу, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Данные нормы закона мировым судьей не соблюдены, в частности в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на часть ст. 112 УК РФ при описании квалификации действий ФИО1 Между тем, статья 112 УК РФ предусматривает несколько частей. 

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного мировой судья указал диспозицию и все необходимые элементы преступления, которые соответствуют ч.1 ст. 112 УК РФ. В резолютивной части мировой судья так же указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, что соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

При таких обстоятельствах не возникает сомнений в правильности осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на часть статьи 112 УК РФ существенным нарушением не является и не может служить поводом для отмены приговора.

С учетом вышеизложенного, во избежание сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________________________ Р.А. Тарасов