Дело № 12-335/2021

в районном суде № 5-10/2021 судья Петрова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Тетраполис», ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, ООО «Тетраполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина юридического лица установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия, а именно:

<

дата> произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в ходе которого осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером: 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах объекта. В результате осмотра территории выявлено следующее:

В границах территории земельного участка с кадастровым номером: 

<

...> устроено складирование мусора, устроены навесы в примыкании к ограде и у здания по адресу: 

<

адрес>.

Работы по устройству навесов проведены в отсутствии согласования с КГИОП.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> №..., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, на праве аренды является общество с ограниченной ответственностью «Тетраполис» (далее - ООО «Тетраполис»).

ООО «Тетраполис», будучи пользователем объекта и, имея установленную законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. 5.1, 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, а именно, проведение самовольных работ по устройству навесов в примыкании к ограде и к зданию, а так же складирование мусора на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, находящегося в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная», было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данное юридическое лицо либо желало их наступления, либо сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, то есть согласно ч. 1 ст. 2.2 Ко АП РФ деяние данного юридического лица носит умышленный характер.

Таким образом, ООО «Тетраполис», нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, провел самовольные работы по устройству навесов и примыкание к ограде и к зданию, а так же складирование мусора на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, находящегося в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная».

Законный представитель генеральный директор ООО «Тетраполис» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические доказательства по делу, вина Общества не доказана, на момент осмотра территории, земляные работы на участке не проводились, строительная техника и рабочие отсутствовали. Не представлено доказательств того, что навес построен именно Обществом. Кроме того, при назначении наказания не было учтено имущественное положение, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а потому имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

Законный представитель ООО «Тетраполис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Демидов С.А., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, ведущий специалист сектора охранных обязательств Юридического управления КГИОП 

<

...> Д.О., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснил, что КГИОП были произведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердил, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. ( ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ) 

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. ( ст. 45 Федерального Закона № 730-ФЗ) 

Лицом, обязанным осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность его облика, в соответствии со ст. 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ, является собственник объекта, либо лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, в обязанности вышеуказанных лиц входит выполнение требований охранного обязательства ( п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2020 года произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером: 

<

...> по адресу: В, расположенного в границах объекта. В результате осмотра территории выявлено следующее:

В границах территории земельного участка с кадастровым номером: 

<

...> устроено складирование мусора, устроены навесы в примыкании к ограде и у здания по адресу: 

<

адрес>.

Работы по устройству навесов проведены в отсутствии согласования с КГИОП.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> №..., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, распложенного по адресу: 

<

адрес>, на праве аренды является общество с ограниченной ответственностью «Тетраполис» (далее - ООО «Тетраполис»).

ООО «Тетраполис», будучи пользователем объекта и, имея установленную законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. 5.1, 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, а именно, проведение самовольных работ по устройству навесов в примыкании к ограде и к зданию, а так же складирование мусора на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, находящегося в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная», было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данное юридическое лицо либо желало их наступления, либо сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, то есть согласно ч. 1 ст. 2.2 Ко АП РФ деяние данного юридического лица носит умышленный характер.

Таким образом, ООО «Тетраполис», нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, провел самовольные работы по устройству навесов и примыкание к ограде и к зданию, а так же складирование мусора на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, находящегося в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петродворцвого районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Действия ООО «Тетраполис» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Тетраполис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Тетраполис» состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что ООО «Тетраполис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 

<

дата>. должностным лицом Врио начальника отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП 

<

...> Д.В. заблаговременно 

<

дата> направлено уведомление по адресу местонахождения ООО «Тетраполис», указанному в ЕГРЮЛ, а именно 

<

адрес>. В назначенное время представитель ООО «Тетраполис» на составление протокола не явился, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял, в связи с этим, на основании ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ главный специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП 

<

...> В.В. правомерно составил протокол об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствие представителя ООО «Тетраполис».

Как следует из представленных материалов дела, о судебном заседании 

<

дата> ООО "Тетраполис" извещалось судом по адресу нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая не была доставлена по причине того, что по указанному адресу нет такой организации (л.д. 75).

Между тем то обстоятельство, что данное извещение не было получено Обществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Тетраполис", что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "Тетраполис", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Административное наказание назначено судьей ООО "Тетраполис" в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа учреждение, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тетраполис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тетраполис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.