Дело №2-4162/2025

УИД29RS0023-01-2025-004672-94 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 августа 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Сагий Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором было установлено, что ответчик 14.12.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе словесного конфликта умышленно нанес истцу кулаком руки не менее трех ударов в области лица и головы, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От указанных действий истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном задании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №1-16/2025-10, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2025 ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. 

Указанным приговором установлено, что ответчик 14.12.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе словесного конфликта умышленно нанес истцу кулаком руки не менее трех ударов в области лица и головы, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ответчик полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке (т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика в отношении истца, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие преступных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает фактические обстоятельства нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, принимает во внимание, что истец, как и ответчик, находился в состоянии алкогольного опьянения, по причине чего события не помнит.

Данные обстоятельства причинения вреда, суд учитывает при определении размера денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной ФГБУЗ «ЦМСЧ №58» выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение с жалобами на головную боль. Тяжесть состояния: 

<

данные изъяты>. Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Вызвана бригада скорой медицинской помощи, направлен в ГБУЗ АО Офтальмологическая больница. 

14.12.2024 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница», где и произведен осмотр истца, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказана неотложная медицинская помощь. Направлен на консультацию в АОКБ. 

Из медицинской карты стационарного больного следует, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с 14.12.2024 по 23.12.2024, оказана медицинская помощь в виде осмотра врачом, выполнена рентгенография 

<

данные изъяты> Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано долечивание и наблюдение у ЛОР-врача/терапевта по месту жительства, явка 24.12.2024. Назначено медикаментозное лечение.

Из заключения медицинской экспертизы №6 от 10.01.2025, назначенной по уголовному делу, следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 в виде характера 

<

данные изъяты>, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью и проведения компьютерного томогрфического исследования 14.12.2024, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и образовались от ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом/предметами в области волосистой части головы.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца и поведение самого потерпевшего способствовавшего развитию конфликтной ситуации и её обострению, степень причинённых физических повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья и негативные последствия, которые, безусловно, отразятся на состоянии здоровья истца в будущем и уже выявлены в настоящее время, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО3 в рамках заключенного договора поручения № 25-878П от 13.06.2025.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден подлинным платежным документом (кассовым чеком от 13.06.2025 на сумму 30000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление в суд, осуществлял сбор и представление в суд большого объема первичных доказательств, активно осуществлял представление интересов истца в ходе судебных заседаний.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание достаточный объем проделанной представителем ответчика работы, категорию и сложность рассмотренного дела, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего – 140000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025

Председательствующий Л.А.Русанова