УИД 26RS0020-01-2025-000075-54

№12-36/2025

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 10 марта 2025 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 19 декабря 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 декабря 2024года № юридическое лицо ООО «Ставропольский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский Бройлер» подал жалобу на указанное постановление, в которой, не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку транспортное средства MAN TGS 19.350 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак № не превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда, что подтверждается товарно – транспортной накладной № от 12.112024 года, так как время погрузки было с 18:00 до 19:20, а административное правонарушение было совершено в 19:41:12. Помимо постановления № от 19.12.2024 года, имеется постановление № от 1912.2024 года в котором указано, что 12.11.2024 года в 17:45:13 по адресу а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир, 1 км +627 м., Ставропольский край, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGS 19.350 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м. Данный факт свидетельствует о том, что при сильных порывах ветра высота прицепа могла увеличиться в связи с особенностью материала тента прицепа, который является тканевым брезентом, либо о неисправности специального технического средства фиксации административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, считают, что указанное в постановлении нарушение не может быть признано бесспорным, вина общества не установлена и не доказана. Просят постановление № от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский Бройлер» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский Бройлер» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении слушания жалобы в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» на оспариваемое постановление, без участия представителя юридического лица.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ООО «Ставропольский Бройлер» о признании незаконным и отмене постановления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые габариты всех транспортных средств в части их высоты составляют 4 метра. 

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года по адресу: 1 км 627 а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (граница Ставропольского края) водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее ТС) марки MAN TGS 19.350 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разращения, согласно акту №9 270 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам- высоте автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м., при разрешенной высоте 4.00 м., при этом специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период включающий 12.11.2024 года по маршруту, проходящему через а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, км 1+627, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGS 19.350 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский Бройлер», что не оспаривалось по тексту жалобы. 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК», модель Unicam WIM.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

12.11.2024 в 19:41:12 АПВГК были зафиксированы превышения допустимых габаритов вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от 12.11.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля, в котором указано о том, что габаритные параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной ширине 4.00 м.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, поскольку данная система соответствует метрологическим требованиям, установленным МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наоборот, согласно ответа, полученного на судебный запрос из ГБУ СК «Стававтодор», следует, что Автоматический пункт весового и габаритного контроля №, САМ21003006, расположенный на участке автомобильной дороги «Кочубеевское-Балахоновское- Армавир (в границах Ставропольского края), км 1+627» является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM. В соответствии с Сертификатом об утверждении типа средств измерений №52647-13 и его описанием система осуществляет измерение габаритных параметров транспортных средств. По состоянию на 12.11.2024 года АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. В соответствии с п. 13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) при измерении габаритных параметров по ширине не учитываются: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники). Кроме этого, движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано Перевозчиком таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства, при этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства, кроме указанных в Порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

В соответствии с данными, полученными с АПВГК в ноябре 2024 года, транспортным средством государственным регистрационным знаком № совершено 8 административных правонарушений связанных с превышением габаритных параметров как по ширине, так и по высоте, при этом Перевозчиком мероприятий по устранению недостатков не проводилось. В соответствии с ЗD-моделью и имеющимися фотоматериалами на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № зафиксировано превышение по высоте и ширине в начале тентового полуприцепа, при этом определить причину невозможно - либо некорректное крепление тента, либо распределение груза. Некорректная фиксация тента, как и распределения груза не является основанием для отмены нарушения.

Доводы жалобы о том, что в связи с особенностью материала тента прицепа, который является тканевым, при сильных порывах высота прицепа могла увеличиться, не могут повлечь освобождение ООО «Ставропольский бройлер» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения юридическое лицо, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие постановления № от 1912.2024 года, где установлено 12.11.2024 года в 17:45:13 по адресу а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир, 1 км +627 м., превышение габаритов транспортного средства MAN TGS 19.350 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, где установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам на 0,12 м, само по себе не подтверждает неисправность специального технического средства, либо воздействие погодных условий на увеличение высоты прицепа транспортного средства. 

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом № от 12.11.2024 года и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Деяние Общества правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Документов, подтверждающих наличие специального разрешения на движение крупногабаритного ТС в момент фиксации правонарушения представителями ООО «Ставропольский Бройлер», не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ООО «Ставропольский Бройлер» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ООО «Ставропольский Бройлер» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так же не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Ставропольский Бройлер» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 декабря 2024 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер», - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова