РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014.

В обоснование своих требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 07.02.2014. Согласно условиям договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 07.02.2019, под 29,00% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 

21.12.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2112-04. На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с тем, что в период с 30.08.2014 по 30.03.2021 ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту и процентов, это привело к образованию задолженности. Вместе с тем, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (20.01.2021), трехлетний срок по оплате основного долга не истек за период с 07.02.2018 по 07.02.2019. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 21095,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 18051,59 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с 08.02.2018 по 20.01.2021; 113706,04 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.02.2018 по 20.01.2021. Однако, истец, полагая, что сумма неустойки в размере 113706,04 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20000 руб..

Со ссылками на нормы действующего законодательства, ИП ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014: 21095,74 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 18051,59 - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с 08.02.2018 по 20.01.2021; 20000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.02.2018 по 20.01.2021; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21095,74 руб. за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21095,74 руб. за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 5-9, 153-157).

Истец ИП ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила; представителя в суд не направила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 153-157). 

Ответчик – ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменными возражениями, согласно которых согласен с требованиями истца в части взыскания задолженности по основного долгу и процентам за пользования кредитом. В части взыскания неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, просит снизить до максимально допустимого значения. В части взыскания процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21095,74 руб. за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21095,74 руб. за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности не признает, просит отказать.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска в суд не направил (л.д. 184-185).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 на основании заявления-оферты 

<

***>, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму 60560 руб., на срок до 07.02.2019 из расчета 29,00% годовых. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор заключен в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор соответствует, подписан заёмщиком добровольно (л.д. 12, 13-17).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика определенную денежную сумму.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д. 25-29).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования (л.д. 22-23).

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 

21.12.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2112-04. На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее(л.д. 32-36,37).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, образованная задолженность за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, с 07.02.2018 по 07.02.2019, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1, а именно: сумма основного долга в размере 21095,74 руб. и сумма неоплаченных процентов за период с 08.02.2018 по 20.01.2021 в размере 18051,59 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21095,74 руб. за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21095,74 руб. за период с 21.01.2021 по день вынесения решения 30.07.2021, что составляет 190 дней, исходя из остатка просроченной ссуды в размере 3228,81 руб.. (21095,74 руб.*29%/360дн.*190 дн.).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик ФИО2 просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ему размер штрафных санкций. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

При этом, в соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик ФИО2 представил заявление об уменьшении штрафных санкций, указывая на их чрезмерно завышенный размер. 

Поскольку снижение подлежащих уплате штрафных санкций является правом суда, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в данном случае полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты ответчиком долга в размере 20000 руб., является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из суммы просроченной ссуды – 21095,74 руб., а потому может быть снижена до 5000 руб.; что касается неустойки за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения 30.07.2021, применяя ст. 333 ГК РФ, ограничив суммой в 6000 руб..

В части требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки ежемесячно до момента погашения основного долга, т.е. фактически взыскания процентов, неустойки за пользование суммой займа на будущий период, суд считает необходимым в данной части отказать, без возложения на ответчика обязательств на будущий период, которые еще не наступили. При этом отказ в иске в данной части не препятствует истцу, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по указанному договору и уплате процентов вновь предъявить к последнему требования о взыскании процентов, неустойки за пользование суммой займа за прошедший со дня вынесения решения суда период. 

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма основного долга в размере 21095,74 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 08.02.2018 по 20.01.2021 в размере 18051,59 руб., проценты на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.01.2021 по 30.07.2021 в размере 3228,81 руб.; сумма неустойки за период с 08.02.2018 по 20.01.2021 в размере 5000 руб. и сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 30.07.2021в размере 6000 руб., а всего 53376 руб.14 коп..

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, что имеется в данном случае. 

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению по нормативу 100 процентов, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, исчисленная от суммы в размере 53376,14 руб., в сумме 1801,28 руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014: 21095,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 18051,59 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с 08.02.2018 по 20.01.2021; 3228,81 руб. - проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.01.2021 по 30.07.2021; 5000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с 08.02.2018 по 20.01.2021, 6000 - неустойка за период с 21.01.2021 по 30.07.2021, а всего взыскать 53376 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят шесть ) руб. 91 коп..

Взыскать с ФИО2 в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 1801 (одна тысяча восемьсот один) руб. 28 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 

1версия для печати