Дело № 33-565/2026 (№ 2-4600/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-003198-04

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Лоскутовой Н.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Индивидуального предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.05.2023,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.06.2023 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/2023 Ф. По условиям договора ответчик, как подрядчик, обязалась по заданию истца выполнить работы по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец в свою очередь обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора. Согласно приложению № 1 к договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023 общая стоимость производимых фасадных работ (цена договора) составила 446 120 руб. 22.11.2023 Сысертским районным судом Свердловской области в рамках дела по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

Ф>». 08.08.2024 ООО «

<

Ф>» подготовило заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте по адресу: 

<

адрес> составляет 787668 руб. 25 коп., причиной образования недостатков явилось некачественное выполнение ИП ФИО3 в рамках договора подряда №21/2023Ф от 08.06.2023 работ, без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов цоколя, недостатков в виде отклонения поверхностей стен при монтаже теплоизоляционных плит, недостатков виде отклонения поверхностей дверных и оконных откосов составляет 147949 руб. 94 коп.

Истец считает, что недостатки работы, выполненной ответчиком, являются существенными и нарушают ее права. Поскольку обязанность, установленная законом и договором, ответчиком не выполнена, истец имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец, уточнив исковые требования (т. 3 л.д.94), просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 08.06.2023 № 21/2023 Ф, в размере 446120 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 446120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что заключением судебной экспертизы ООО «

<

Ф>», проведенной при рассмотрении гражданского дела Сысертским районным судом Свердловской области, установлено наличие существенных недостатков, а именно: экспертом указано, что выровнять поверхность фасада до параметров, указанных в нормативных документах, невозможно, поскольку толщина декоративного слоя составляет 2-3 мм. Данное декоративное покрытие не является выравнивающим слоем, оно лишь повторяет плоскость основания, на которое наносится. Эксперт также указал, что подрядчик перед началом выполнения работ должен был проверить качество основания на предмет наличия неровностей и отклонений, а также уведомить заказчика об их наличии и согласовать или проведение дополнительных работ по выравниванию основания, или задокументировать, что итоговое покрытие не будет соответствовать техническим нормам. Просит взыскать неустойку за период с 01.05.2025 по 20.08.2025, как производное требование за неудовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств по претензии от 18.04.2025. Размер компенсации морального вреда и обоснованность его взыскания связана с наличием строительных и технических недостатков, полученных в результате работ по договору подряда, не доведение информации до потребителя о производимых работах.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указал, что ранее истцом 13.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 08.11.2023, в которой истец просила уменьшить стоимость договора в связи с имеющимися недостатками строительных работ. К претензии представлено экспертное заключение ООО «

<

М>» о размере снижения стоимости работ и материалов, однако данное заключение не содержало каких-либо расчетов. В этой связи ответчик ИП ФИО3 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку работы ФИО2 в полном объеме оплачены не были. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «

<

Ф>» по стоимости устранения строительных недостатков, допущенных ИП ФИО5 при проведении работ в рамках договора подряда. Требования претензии были удовлетворены ответчиком путем уменьшения исковых требований при рассмотрении спора в Сысертском районном суде. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Сысертским районным судом Свердловской области, установлено, что в перечне работ, который отражён в приложении №1 к договору подряда, отсутствуют какие-либо работы по выравниванию основания. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что допущенные подрядчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, в счет устранения недостатков выполненных работ учтена стоимость устранения недостатков. Данное заключение не оспорено истцом, о назначении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовала, выявленные в рамках произведенных ответчиком работ недостатки не являются существенными, заключение принято Сысертским районным судом при вынесении решения в качестве доказательства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что основанием для заявления требования об отказе от договора истец указал предоставление ему неполной информации в отношении объекта проведения строительных работ, что в дальнейшем привело к нарушению со стороны ответчика строительных норм. Экспертами указана стоимость устранения всех выявленных дефектов, которая составляет 787668,25 руб., которая включает в себя устранение дефектов, о которых подрядчик обязан был сообщить истцу, чтобы истец как потребитель, имел возможность правильного выбора объема необходимых услуг. Так как ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о необходимости проведения дополнительных работ по выравниванию основания, истец не имел возможности определить или понять о дальнейших негативных последствиях в виде нарушения строительных норм, которые будут выражены в несении значительных финансовых расходов для устранения всех выявленных дефектов. Поскольку истцу не была предоставлена информация о необходимости проведения дополнительных работ по всем имеющимся недостаткам на объекте проведения работ, то расходы, которые истец обязана будет понести в связи с устранением всех недостатков, значительно превышают стоимость договора, что говорит о существенности причиненного убытка.

На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2023 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/2023Ф, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов выполнить работы по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023 сторонами договора утвержден расчет стоимости фасадных работ, стоимость которых с материалами, работами и доп. работами, монтаж/демонтаж лесов + транспортные расходы с учетом индивидуальной скидки составил 446 120 руб.

В рамках исполнения договора подряда истцом ФИО2 произведена предварительная оплата в размере 175 000 руб.

Во исполнение условий Договора подрядчиком (истцом) произведено выполнение работ по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

14.07.2023 во время процесса приема-передачи работ заказчик отказался от подписания актов приема-сдачи работ, каких-либо недостатков в актах приема-сдачи работ заказчик не указал.

17.07.2023 акты были направлены Заказчику почтовым отправлением.

08.11.2023 истцом ФИО2 ответчику ИП ФИО3 была вручена претензия от 13.10.2023 (т. 1 л.д.44-46), в которой истец просила снизить стоимость работ по отделке декоративной штукатуркой фасада и гаража с учетом выявленных недостатков стоимости отделочных материалов в размере 258389 руб. В обоснование требований, изложенных в претензии, ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «

<

М>» 

<

№> от 

<

дата>.

ИП ФИО3 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 21/2023 в размере 271120 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 08.06.2023 № 21/2023 Ф в размере 123 170 руб. 06 коп., а также договорная неустойка (пени) за период с 14.07.2023 по 27.09.2024 в размере 50 000 руб., начисление которой продолжено в размере 0,1 % в день, начиная с 28.09.2024 от суммы неоплаченных денежных средств по договору - 123 170 руб. 06 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты неустойки. (т. 1 л.д. 125-126).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 05.11.2024.

Данным решением суда на основании заключения судебной экспертизы ООО «

<

Ф>» от 06.08.2024, которая была проведена при рассмотрении судебного спора в Сысерстком районном суде Свердловской области, установлено, что в результате работ по обследованию устройства системы мокрого фасада на объекте по адресу: 

<

адрес>, выполненных по Договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023, выявлены множественные дефекты декоративной отделки фасада дома и гаража, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. При этом, только часть выявленных дефектов на прямую связана с некачественным выполнением работ. Остальные дефекты образовались в связи с отсутствием подтверждающих документов о состоянии основания перед выполнением декоративного слоя, а также с изначальным отсутствием работ по выравниваю основания в договоре подряда. Все выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтных работ. Стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение всех выявленных дефектов составляет 787 668,25 руб. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, причиной образования которых является некачественное выполнение работ подрядчиком, составляет 147949 руб. 94 коп.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ФИО2 оспорено не было, с учетом уменьшения исковых требований ИП ФИО3 на сумму устранения выявленных недостатков, судом принято решение об удовлетворении требований подрядчика на сумму 123170, 06 руб. (271120 руб. – 147949, 94 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств в размере 446120 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В претензии от 13.10.2023, направленной в адрес подрядчика, ФИО2 заявила требование о снижении стоимости работ по договору подряда на сумму 258389 руб. на основании заключения специалиста ООО «

<

М>» № 01/23 от 25.08.2023.

Фактически данная претензия была удовлетворена ИП ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных по договору подряда № 21/2023, путем уменьшения требований на сумму 123170, 06 руб., определенную заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ИП ФИО3, ООО «

<

Ф>» от 08.08.2024.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по иску ИП ФИО3, решение по которому, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, данное экспертное заключение не оспорила, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявила, решение суда, установившего ее право на снижение цены выполненной работы и удовлетворенное ответчиком, также не оспорила, решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец реализовала право на защиту своих прав, предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в качестве способа защиты истцом выбрано - уменьшение стоимости выполненных работ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, при расторжении договора подряда необходимо установление существенного недостатка в выполненной работе (услуге).

Обратившись к ответчику с претензией 18.04.2025 о выплате денежных средств в размере 441543 руб., истец, таким образом, фактически заявила отказ от договора подряда в связи с существенным недостатками выполненной работы (т. 1 л.д.47-49).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Заключением ООО «

<

Ф>» установлено, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков, выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда, составляет 147949 руб. 94 коп., при том, что работы были выполнены на сумму 446120 руб.

Доводы истца об обратном, основаны на субъективном мнении, и не свидетельствуют о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу названных выше норм закона право потребителя на уменьшение цены выполненной работы или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем уменьшения цены выполненной работы и отказа от исполнения договора и требования возврата всей уплаченной за работу суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление настоящего иска фактически имеет целью оспаривание выводов по ранее состоявшемуся делу, рассмотренному судом 27.09.2024, а также доказательств, положенных в основу выводов суда, что является недопустимым. Основания для повторной проверки качества выполненных работ подрядчиком ИП ФИО3 в споре между теми же лицами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу в рамках иного гражданского дела, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств по договору оставлено без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств по претензии от 18.04.2025 за период с 01.05.2025 по 20.08.2025.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено об отказе от договора в связи с предоставлением ответчиком неполной информации в отношении объектов проведения строительных работ, в связи с чем истец, как потребитель, не имел возможность сделать правильный выбор объема необходимых услуг.

Так, в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец указывает на возможность отказа от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков работ, которые являются существенными (т.1 л.д.1-9).

Каких-либо требований, основанных на положениях ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлено не было, не содержатся данные требования и в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д.74).

При указанных обстоятельства доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий

С.Ю.Подгорная

Судьи

Н.С.Лоскутова

ФИО1