Мировой судья Горелова Р.Н. № 10-3/2020

34МS0043-01-2020-000732-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. обратился с апелляционным представлением на постановление, указав, что оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области всесторонне не исследовала материалы дела, не убедилась в заглаживании причинённого преступлением вреда. Испорченное запорное устройство входной деревянной двери дома потерпевшей Потерпевший №1 на момент вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым не восстановлено. Потерпевшая Потерпевший №1, не обладая юридическими познаниями, была введена в заблуждение адвокатом подсудимого относительно последствий подачи письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, что повлияло на свободу её волеизъявления. При этом в материалах дела содержится заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом не достигшим шестнадцатилетнего возраста), что так же осталось без надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила возражение на апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области, в котором указала, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 она ошибочно указала вместо ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. Претензий к ФИО1, как материального, так и морального характера не имеет, ущерб ей полностью возмещён. Адвокат подсудимого ФИО1 не вводил её в заблуждение, он лишь уточнил, действительно ли она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, по основаниям его предъявления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Толстопятов Д.С. в судебном заседании возражали против принесенного представления, считают постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, законным и обоснованным. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просила учесть, что ФИО1, загладил причиненный ей вред, в полном объеме, починил испорченное запорное устройство входной двери её дома и принес ей извинения, что она посчитала достаточным для примирения. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ей принято без каких-либо принуждений. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно, части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно, статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно, разъяснениям, указанным в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Исходя из указанных правовых норм и сложившейся судебной практике прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) возможно, если соблюдены следующие условия: наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о состоявшемся примирении; при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества или в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Перечень лиц, которых можно считать впервые совершившими преступление, содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с ходатайством (л.д.145), в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный моральный вред ФИО1 возмещен в полном объеме и заглажен. 

Подсудимый ФИО1, так же обратился к мировому судье с заявлением (л.д.146), в котором выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ей вред ФИО1 загладил. 

Из протокола судебного заседания (л.д.152), установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 просила мирового судью прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Извинения ей принесены, моральный вред ей возмещен. Она добровольно заявила настоящее ходатайство и настаивает на его удовлетворении. Подсудимый ФИО1, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом, суд установил, что испорченное запорное устройство входной деревянной двери дома потерпевшей Потерпевший №1 на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, подсудимым не восстановлено. 

Данный факт, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 

Таким образом, суд установил, что мировая судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, всесторонне не исследовала материалы дела, не убедилась в заглаживании причинённого преступлением вреда. 

Однако, суд учитывает тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просила учесть, что ФИО1, загладил причиненный ей вред в полном объеме, в сентябре починил испорченное запорное устройство входной двери её дома и принес ей извинения, что она посчитала достаточным для примирения. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ей принято без каких-либо принуждений, поскольку они являются родственниками и она не желает ему вреда. 

Доводы прокурора, что потерпевшая Потерпевший №1, не обладая юридическими познаниями, была введена в заблуждение адвокатом подсудимого относительно последствий подачи письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, что повлияло на свободу её волеизъявления, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции четко без какого-либо принуждения заявила о своем желании примирится и изложила мотив этого желания. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, неоднократно принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив тот факт, что он в сентябре месяце починил испорченное им запорное устройство входной деревянной двери дома потерпевшей Потерпевший №1 

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 выполнил указанные в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия для освобождения его от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется принципами сложившейся судебной практикой, если в случае, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления о прекращении в связи с примирением с потерпевшей, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подсудимым выполнены, указанные в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подсудимым выполнены, указанные в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для отмены постановления мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области не имеется, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Н.Н. Ефремов