Дело № 2-2294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № о признании Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ИНТЕГРАЛ» введена процедура внешнего управления имуществом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим утвержден ФИО6 Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в АО «ИНТЕГРАЛ» в должности директора по персоналу, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена заместителем генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В нарушение Трудового Кодекса РФ в день увольнения и по настоящее время истице не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором признает иск на сумму 

<

данные изъяты>, указывает, что дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, являются недействительными, поскольку не имелось необходимости введения штатной единицы заместителя генерального директора по общим вопросам.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 работала в АО «ИНТЕГРАЛ» в должности директора по персоналу, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена заместителем генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. 

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате перед истицей до настоящего времени не погашена.

Согласно справке АО «ИНТЕГРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет: июнь - 

<

данные изъяты>, июль - 

<

данные изъяты>, август (компенсация за неиспользованный отпуск) - 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> была взыскана в пользу ФИО1 на основании судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные расчеты судом проверены и соответствуют условиям трудового договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

Поскольку судом взыскана задолженность по заработной плате за 3 месяца (июнь, июль, август), решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 137 727,28 рубля 

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 954, 55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина