Дело №2-171/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – заемщик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 августа 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 51090284CCSY01513070 на сумму 469 945 руб. 36 коп. под 24,5 % годовых, на срок до 18 августа 2019 г. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном расчете путем зачисления на счет клиента. 18 августа 2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № 51090284CCSY01513070 с ФИО1, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки Hyundai 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. За период с 18 июня 2018 г. по 17 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 199 857 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 174 857 руб. 31 коп., по процентам – 24 999 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 51090284CCSY01513070 от 18 августа 2014 г. в размере 199 857 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 240 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по РК от 21 декабря 2018 г. указанное в иске транспортное средство - марки Hyundai 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога, 13 августа 2016 г. зарегистрировано на праве собственности за ФИО2.

В заявлении от 22 января 2019 г. представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №51090284CCSY01513070 от 18 августа 2014 г. в размере 199 857 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 14 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 240 000 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли- продажи от 01 августа 2016 г., согласно которому продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога, поэтому ничего не знал, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 10 декабря 2018 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. 

В силу п. 5.4.1 Индивидуальных условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 51090284CCSY01513070 на сумму 469 945 руб. 36 коп. под 24,5 % годовых, на срок до 18 августа 2019 г. на приобретение автомобиля марки Hyundai 

<

данные изъяты>. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Между тем из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом с 18 июня 2018 г., расчет задолженности произведен по состоянию на 17 декабря 2018 г.

Банком направлялось заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. составляет 199 857 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 174 857 руб. 31 коп., по процентам – 24 999 руб. 80 коп. 

Размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 199 857 руб. 11 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из дела видно, что 18 августа 2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № 51090284CCSY01513070 с ФИО1, согласно которому предметом залога является приобретаемое залогодателем у продавца в собственность транспортное средство марки Hyundai 

<

данные изъяты>.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, 13 августа 2016 г. произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением права собственности.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Hyundai 

<

данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01 августа 2016 г. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Внесенными изменениями законодатель лишил право залога свойства следования за вещью.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела видно, что информация об обременении предмета спора – нахождении в залоге у ПАО «РОСБАНК» транспортного средства марки Hyundai 

<

данные изъяты>, размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 10 декабря 2018 г. под регистрационным номером 2018-002-930700-644 (залогодателем указана ФИО1, залогодержателем – ПАО «РОСБАНК»), то есть после приобретения спорного транспортного средства ФИО2 

В связи с тем, что залогодержатель зарегистрировал уведомление № 2018-002-930700-644 о залоге транспортного средства 10 декабря 2018 г., сделка по отчуждению транспортного средства осуществлена ранее указанной даты, следовательно ФИО2 не мог знать о том, что указанное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 642 руб. 56 коп., в том числе по требованию о взыскании задолженности в размере 5197 руб. 14 коп., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6 000 руб. (по платежному поручению № 7179 от 17 марта 2017 г. в сумме 12 642 руб. 56 коп.), в иске просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 445 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 14 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 445 руб. 42 коп. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. возмещению не подлежит в связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в иске в части обращения взыскания на предмет залога принятая определением Элистинского городского суда от 13 декабря 2018 г. мера по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №51090284CCSY01513070 от 18 августа 2014 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 199 857 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 174 857 руб. 31 коп., по процентам – 24 999 руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 14 коп. 

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Обязать Налоговый орган возвратить ПАО «РОСБАНК» уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 1445 руб. 42 коп., перечисленную платежным поручением № 7179 от 17 марта 2017 года через отделение НБ РК на расчетный счет № 

<

***> УФК РФ по РК (ИФНС России по г. Элисте).

Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты> по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева