Мировой судья Сушкова Е.С.

Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- ст.пом.прокурора Александровой А.А.,

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Движение» ФИО1;

- представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «Движение» в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области 28.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 28.03.2019 года, ООО «Движение» признано виновным в том, что в период с 01.10.2018 года по 25.02.2019 года осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушениями правил этой деятельности, установленных п.п.4-7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012 года и ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса (далее по тексту ЖК) РФ: необоснованно не перечисляло денежные средства, собранные у населения за предоставленные услуги по тепловому, газовому, водоснабжению. ООО «Движение» назначен штраф в размере 150000 руб.

В своей жалобе представитель ООО «Движение» ФИО1 указывает, что вина ООО не доказана, данных в чем именно заключается нарушение правил в постановлении не указано. ООО «Движение» не согласно с размером указанной в постановлении задолженностью, наличие самой задолженности не является доказательством невыполнение требований правил. Полагает, что состав административного правонарушения не установлен, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Движение» ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что ООО является микропредприятием, штраф в указанном размере является очень значительным.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО3, в судебном заседании, полагала жалобу оставить без удовлетворения, до настоящего время имеется задолженность ООО перед ними в размере около 18 млн. руб. Разрешение вопроса о размере штрафа полагала оставить на усмотрение суда. 

Прокурор Александрова А.А. в судебном заседании полагала жалобу оставить без удовлетворения, также полагал возможным снизить размер штрафа, с учетом того, что ООО является микропредприятием.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- заявление 

<

данные изъяты> о наличии задолженности ООО «Движение» по договорам указанного снабжения (т№)

- справка ООО «Движение» о наличии задолженности перед 

<

данные изъяты> в сумме 6613824 руб., задолженности населения перед ООО – 6444948 руб. (т№)

- таблицы по перечислению денежных средств от населения в ООО «Движение» (т№)

- таблицы по перечислению денежных средств от ООО «Движение» в адрес 

<

данные изъяты>т№)

- договоры поставки тепловой энергии и теплоносителей, холодной воды и приема сточных вод, поставки газа и дополнительные соглашения к указанным договорам (т.№)

- учредительные документы ООО «Движение» (т.№);

- перечень жилых домов, находящихся в управлении ООО «Движение» (т.№)

- акты сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 года, зафиксирована задолженность 10090924 руб. ООО подписан (т№), от 01.01.2019 года – задолженность 18889912 руб. ООО не подписан (т№)

- справка о получении средств по судебным решениям ООО от населения (т№)

- ведомость ООО «Движение» о наличии задолженности перед 

<

данные изъяты> (т№);

- лицензия ООО «Движение» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.№).

В суде 2-ой инстанции приобщена вписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Движение», по которому оно является микро предприятием, численность работников 20 человек.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. ООО «Движение» является организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, что подтверждается Уставом ООО, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса с указанием вида деятельности, наличием соответствующей лицензией, перечнем жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Мировым судьей в обжалуемом постановлении достаточно полно дан анализ законодательства, действующего в этой сфере деятельности. В частности, в соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ и п.6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных Правительством РФ постановлением №253 от 28.03.2012 года, исполнитель, т.е. ООО «Движение» обязано перечислять в пользу ресурсоснабжающих организации платежи не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. Ресурсоснабжающей организацией является 

<

данные изъяты> что подтверждено приобщенными договорами поставки тепловой энергии, холодной воды, газа и др. В постановлении мирового судьи дан достаточно подробный анализ дат поступления денежных средств от населения и дат перечисления денежных средств ресурсоснабжающей компании, которые были предоставлены самим ООО «Движения». Выявлено, что множество оплат ресурсоснабжающей компании произведено с просрочкой в несколько месяцев после поступления денег от населения. Об этом свидетельствует и наличие задолженности ООО «Движение» по этим платежам, в частности по акту сверки от 01.11.2018 года на сумму 10090924 (т№), который ООО «Движение» был подписан. При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в деянии, совершенном ООО «Движение» нарушений указанных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировав это деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Доводы жалобы являются доводами о переоценке доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, с чем согласен суд второй инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором г.Снежинска в соответствии со ст.25.11, 28.4 КоАП РФ по результатам проведенной проверки по заявлению 

<

данные изъяты>. Дело рассмотрено судьей в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей обосновано указано, что оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением нет. 

В то же время в части обоснования назначения наказания постановление подлежит изменению. Мировым судьей не было установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С этим нельзя согласиться. Так вывод о наличии состава административного правонарушения был сделан при анализе сведений о поступлении денежных средств от населения и перечислении этих средств в 

<

данные изъяты> Эти сведения были предоставлены ООО «Движение», что возможно признать смягчающим обстоятельством как оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении – п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Также суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством совершение ООО «Движение» административного правонарушения впервые – ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах совокупность смягчающих обстоятельств, то, что ООО «Движение» является субъектом малого предпринимательства, микропредприятием, численность которого не превышает 20 человек возможно признать исключительными обстоятельствами и применить правила ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ – назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. При этом штраф в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкции, т.е. в данном случае размер штрафа подлежит снижению до 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Движение» изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на наличие смягчающих обстоятельств - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые;

- в резолютивной части указать о назначении наказания по правилам ч.ч.3.2, ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа, назначить его в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Движение» без удовлетворения. 

Судья: