Дело 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 18 декабря 2017 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Путятиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 59 минут управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 в помещении центральной городской больницы 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края, ФИО1 указывает, что 26.07.2017 во время дорожно-транспортного происшествия от сработавшей подушки безопасности он потерял сознание. Когда ему оказывали помощь на месте происшествия, его «обмазали» нашатырным спиртом, затем, в приемном покое больницы его постоянно обтирали спиртом, так как по лицу из носа и рта текла кровь. Когда его после дорожно-транспортного происшествия доставили в больницу г. Белокуриха, в ней не было врачей (невролога, нарколога), которые имеют право давать медицинское заключение с забором крови для определения состояния опьянения, в больнице отсутствуют сертификаты, лаборатория и лицензия. Поэтому сотрудники ДПС вызвали понятых и заставили его пройти алкотестер и поставить свои подписи в указанных «галочками» местах. Он не осознавал характер своих действий, так как находился в состоянии болевого шока.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 принял от него объяснение, которое было составлено на компьютере. Ознакомиться с этим объяснением он не мог, так как у него с собой не было очков, а также при этом у него не было возможности вызвать адвоката. В конце данного объяснения он собственноручно внес запись, о том, что запил квасом или пивом таблетку, сделав 1 глоток. При рассмотрении дела, несмотря на его просьбу, данные обстоятельства не были внесены в протокол судебного заседания. 

На месте происшествия было много очевидцев, однако сотрудники ДПС не приняли от них объяснение. Он не согласен с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, так как он уходил от столкновения с автомобилями ЗИЛ-130 и НИВА, стоявшими на обочине, на проезжей части была «мертвая зона», что не отражено в схеме ДТП. Он просил мирового судью зафиксировать это в протоколе судебного заседания, что не было сделано.

Также не были внесены в протокол судебного заседания его замечания по составленным сотрудниками ДПС протоколам и нарушению ФИО4 закона об эвакуации автомобиля. 

Его просьбы обеспечить судебные заседания аудиозаписью, судья отклонила.

Также он трижды обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес> ввиду его 

<

данные изъяты>, однако ему было отказано (л.д. 125-127).

В поступившем в суд 11.12.2017 дополнении к жалобе, ФИО1 повторяя первоначально изложенные им доводы, дополнительно ссылается на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что 26.07.2017 в 17 часов 10 минут он находился за рулем автомобиля, однако в 16 часов 10 минут его на машине скорой помощи увезли в больницу, где не было необходимых специалистов, которые сразу бы определили, что у него сотрясение мозга и перелом носа, в связи с чем, он физически не мог продуть алкотестер. Нарколог должен был убедиться, что спиртом пахнет от его одежды, лица и груди, так как при оказании медицинской помощи его протирали спиртом. 

Копии протоколов, выданные ему 26.07.2017, были приведены в негодность, составленные 27 и 28 июля в отделе ГИБДД копии он подписал, не ознакомившись с ними, так как находился в состоянии болевого шока и с сотрясением головного мозга. На его требование вызвать адвоката, ему было отказано, а сам прочитать протоколы и позвонить адвокату не мог.

Дополнительно указывает на то, что понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что подписали протоколы в больнице. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие водителя, понятые не видели его автомобиль (л.д. 157-163).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания посредством СМС- сообщения и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), в судебное заседание не прибыл, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно п. 2, п. 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2017 (л.д. 7, 8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в медицинском учреждении.

ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО8 в 17 часов 10 минут 26.07.2017 (л.д. 9). 

Указанные процессуальные действия выполнены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке, в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО6 Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем, в которых в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 9), в котором также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии понятых – ФИО14 и ФИО15 (л.д. 10), письменным объяснением фельдшера КГБУЗ «ЦГБ, 

<

адрес>» ФИО12 (л.д. 14), рапортом сотрудника полиции ФИО8 (л.д. 22), письменным объяснением самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - фролова В.С. (л.д. 21), а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО11

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 и ФИО8, пояснили, что на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 выехал экипаж в составе ФИО4 и ФИО9. Так как водитель ФИО1 пострадал и был доставлен в больницу г. Белокуриха, они (ФИО3 и ФИО8) прибыли в больницу, где было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. После оказания ФИО1 первой медицинской помощи, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. В связи с тем, что ФИО1 от лечения отказался, он был доставлен в отдел полиции, где составлен протокол по делу об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 в день составления, то есть 26.07.2017 года. Каких-либо записей в протоколе в «графе замечания по содержанию протокола» не делал, указал, что замечаний нет. 27.07.2017 от ФИО1 было принято объяснение по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором он добровольно пояснил, что перед тем как сеть за руль употреблял алкогольные напитки – пиво. При этом ФИО1 ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Свидетель ФИО4 – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 управляя автомобилем со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на препятствие. В связи с тем, что ФИО1 получил телесные повреждения, он был госпитализирован. В его присутствии Фролов В..С. требований пригласить защитника не высказывал, физического воздействия и наручники к ФИО1 не применялись.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО11, являющийся 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ФИО12, работающий в 

<

данные изъяты>» в судебном заседании подтвердили, что прибыв на место ДТП, они увидели на водительском сидении ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Требований пригласить защитника он не высказывал. ФИО1 был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Из показаний свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО7 также следует, что в помещении больницы, в их присутствии ФИО1 после оказания ему медицинской помощи, на предложение сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что 26.07.2017 в помещении КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха» они в качестве понятых принимали участие при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от него в их присутствии, что зафиксировано в акте, а затем ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При этом ФИО1 о приглашении защитника требований не высказывал. Сотрудниками ГИБДД к ФИО1 физическое воздействие не применялось. 

Изложенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов отказался от подписи, о чем сделаны соответствующие записи, между тем, с протоколом об административном правонарушении он был лично ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел, что подтверждено его личной подписью (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы в протоколе по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, в нем содержатся все необходимые данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, в нем полно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 59 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в помещении центральной городской больницы 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не мог осуществить выдох для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения вследствие состояния его здоровья, после полученной травмы 

<

данные изъяты>, несостоятельно. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался. Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6, а также работников больницы - ФИО12 и ФИО7 Кроме того, техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» предназначен для забора выдыхаемого воздуха из легких, при этом выдох осуществляется через рот в мундштук, нос в выдохе не участвует, больших усилий для выдоха прикладывать не нужно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог ознакомиться с составленным от его имени письменным объяснением ввиду 

<

данные изъяты>, не принимается во внимание, так как при его оформлении и при подписании заявитель, не ссылался на данное обстоятельство, напротив собственноручно внес запись «выпил глоток пива» (л.д. 21 оборотная сторона).

Указание в жалобе на то, что мировой судья по делу не исследовал все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего ДТП, не является основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административные протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Ссылка ФИО1, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые – ФИО5 и ФИО6 не осматривали его автомобиль, также является не состоятельной, поскольку при задержании транспортного средства – автомобиля ФИО13, его осмотре присутствовали понятые ФИО2 И.В. и ФИО15, что отражено в данном протоколе (л.д. 10). 

Указание в жалобе на то, что при опросе ФИО1, составлении в отношении него протокола, ему не была предоставлена возможность пригласить защитника, не заслуживает внимания, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, ходатайства о предоставлении защитника он не заявлял.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Берген