№

копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефимцев О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой Яны О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в г. Новокузнецке по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающей,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ст. 12.18 КоАП РФ на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Требования мотивировала тем, что пешеходы при движении не меняли направление своего движения и скорость, вследствие чего, совершенный ею манёвр при повороте, каких-либо помех пешеходам не создала.

Заявитель ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является правом данного лица, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления ФИО2 о дне рассмотрения жалобы, заявитель уклонилась от участия в судебном заседании, СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ 12.05 час, о чем свидетельствует отчет об извещении, поэтому суд считает, что заявитель жалобы, тем самым отказалась от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Судья, исследовав административный материал, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час ФИО2 по 

<

адрес>А 

<

адрес>, управляя автомобилем, при повороте не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Поскольку ФИО2 не выполнила указанную обязанность, предусмотренную ПДД, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что пешеходы при движении не меняли направление своего движения и скорость в момент начала совершения поворота заявителем зоны пешеходного перехода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Соответственно действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного ею нарушения п. 13.1 ПДД РФ. Продолжение движения ФИО2 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, вынудило данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судья считает, что наказание наложено с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя, учтено её имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, не допущено. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.11.2017г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении Медведевой Яны О. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев