16RS0051-01-2024-025153-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 марта 2025 года Дело 2-1627/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЭМ ЗАПАД» (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 02.03.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14100585212 на приобретение транспортного средства на общую сумму 1922439,00 рублей по договору купли-продажи №5118/КЗ, заключенному с ООО "ЭМ ЗАПАД".

31.05.2024 заемщик получил сертификат (карта технической помощи на дорогах) № 29300064421 от 31.05.2024 на 4 года. Стоимость услуги 200 000,00 рублей была списана с ссудного счета и перечислена в автосалон ООО "ЭМ ЗАПАД", при этом сведения о перечислении автосалоном денежных средств в пользу исполнителя - отсутствуют.

При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров с ООО «ЭМ Запад», САО «ВСК» и АО «Финансовые продукты», а именно:

заключение договора по подключению к программе помощи на дорогах на сумму 60000,00 рублей;

заключение договора по услуге «Защита в пути», предоставляемая ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 40000,00;

заключение договора страхования №22490F6002017 на сумму 95803,00 рублей;

заключение договора по предоставлению услуги ГЭП-страхование на сумму 240000,00 рублей.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по факту навязывания потребителю дополнительных услуг ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».

30.04.2024 заявителем были получены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024 в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».

Данные определения были обжалованы в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-14953/2024. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены события административного правонарушения ответчиков в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Истец считает, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражных судов, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика.

Также, истец указывает, что ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ЭМ Запад» включили в документы, связанные с заключением договора куплю-продажи автомобиля и потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО "ЭМ ЗАПАД" и ООО «Драйв Клик Банк» 442439,00 рублей в счет возврата убытков, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 442439,00 рублей в размере 63415,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53697,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 начисляемые на сумму 442439,00 рублей по день фактического исполнения решения суда. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «Финансовые продукты», САО «ВСК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что 02.03.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14100585212 на приобретение транспортного средства на общую сумму 1922439,00 рублей по договору купли-продажи №5118/КЗ, заключенному с ООО "ЭМ ЗАПАД".

Согласно выписке по лицевому счету 04.03.2024 со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 95803,00 рублей – в счет оплаты страховой премии по страховому полису 22490F6002017, 240000,00 рублей – за услугу ГЭП-страхование по счету №1604 от 02.03.2024, 60000,00 рублей – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета №1602 от 02.03.2024, 40000,00 рублей – перечисление денежных средств согласно заявлению клиента по полису-оферте «Защита в пути» №008SE81114100585212 от 02.03.2024.

В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 442439,00 рублей.

Денежные средства в размере 60000,00 рублей, 95803,00 рублей, 240000,00 рублей были перечислены на счет ООО «ЭМ ЗАПАД».

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по факту навязывания потребителю дополнительных услуг ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».

Данные определения были обжалованы в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-14953/2024. В мотивировочной части решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.07.2024 по указанному делу установлено следующее:

Из представленных в деле документов, не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения кредитного договора в целях оплаты автотранспортного средства без приобретения дополнительных услуг, либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.

Так, в силу п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2024 №5118/К3, заключенного с ООО «ЭМ Запад» стоимость автомобиля составляет 3910000,00 рублей, скидка, предоставленная по программе «18 лет дружбы» - 220000,00 рублей, скидка, предоставленная продавцом покупателю – 250000,00 рублей, скидка, предоставленная по программе «Прямая скидка» - 260000,00 рублей. Итоговая стоимость автомобиля - 3180000,00 рублей.

Также заявителем и ООО «ЭМ Запад» 02.03.2024 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №5118/К3, условиями которого определено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 730000,00 рублей в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнить: кредитный договор от 02.03.2024 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», договор страхования от 02.03.2024 между покупателем и САО «ВСК», договор страхования от 02.03.2024 между покупателем и САО «ВСК», договора страхования от 02.03.2024 между покупателем и АО «Финансовые продукты».

Условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.03.2024 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40% и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной скидки - 730000,00 рублей

В силу п.2.1.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора дополнительного страхования страховщику в течение 30 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 730000,00 рублей автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В силу п. 2.1.3 дополнительного соглашения, в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 730000,00 рублей автоматически аннулируется, соответственно, цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 индивидуальных условий кредитного договора №14100585212 от 02.03.2024, заключенного потребителем с ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита составляет 1922439,00 рублей, из которых: 1480000,00 рублей - на оплату транспортного средства, 442439,00 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 16,40% годовых. При этом, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора от 02.03.2024 предусмотрено обязательное заключение договора страхования автотранспортного средства.

Арбитражный суд Республики Татарстан указывает, что вышеприведенные условия, как договора купли-продажи с дополнительным соглашением, так и кредитного договора, при наличии оговоренных в них последствий отказа покупателя и заемщика от договоров страхования, свидетельствуют о навязанном характере дополнительных услуг со стороны продавца и Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены события административного правонарушения ответчиков в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебными постановлениями, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении кредитного договора со стороны банка и договора купли-продажи транспортного средства с дополнительным соглашением со стороны ООО «ЭМ ЗАПАД», при наличии оговоренных в них последствий отказа покупателя и заемщика от договоров страхования, свидетельствуют о навязанном характере дополнительных услуг со стороны продавца и Банка.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде договора страхования ООО «Сбербанк Страхование» были ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 40000,00 рублей подлежит возврату истцу ООО «Драйв Клик Банк», дополнительные услуги по страховому полису 22490F6002017 за услугу ГЭП-страхование в размере 240000,00 рублей и за подключения к программам помощи на дорогах в размере 60000,00 рублей были навязаны ООО «ЭМ ЗАПАД» и подлежат возврату ООО «ЭМ ЗАПАД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом период исчисляется с 02.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000,00 рублей за период с 02.03.2024 по 06.03.2025 в размере 7429,21 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на размер страховой премии в размере 40000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

С ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000,00 рублей за период с 02.03.2024 по 06.03.2025 в размере 55719,17 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на размер страховой премии в размере 300000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг.

С ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» подлежат взысканию проценты на сумму навязанных услуг в размере 300000,00 рублей за период с 02.03.2024 по 06.03.2025, что составило 49873,97 рублей, из расчета 300000,00/365*370*16,40%.

С ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию проценты на сумму навязанных услуг в размере 40000,00 рублей за период с 02.03.2024 по 06.03.2025, что составило 6649,86 рублей, из расчета 400000/365*370*16,40%.

Кроме того, ответчиками своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЭМ ЗАПАД» и ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле судом установлено, что в силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает процентную ставку в размере 16,40% годовых.

В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства. 

Из пункта 9 кредитного договора следует обязанность заемщика заключить в том числе договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на указанных в договоре условиях.

В тот же день между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства №24490F6O02017 от 02.03.2024. Страховая премия по указанному договору составила 95803,00 рублей. Срок действия договора страхования транспортного средства установлен в один год. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является транспортное средство. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом разница в процентных ставках по кредиту при наличии договора страхования и без такового составляет 2% годовых, которая не является дискриминационной.

Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие заключить договор страхования транспортного средства с целью покрытия рисков «Угон» и «Ущерб», для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту, что предусмотрено законом.

Как следует из содержания кредитного договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на два процентных пункта, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор страхования транспортного средства был заключен на один год до 02.03.2025. 

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не только не противоречит, но и предусмотрено законом «О потребительском кредите».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков оплаченной суммы в размере 95803,00 рублей по договору страхования транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просили ответчики, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 204296,57 рублей, из расчета (300000,00+49873,97+55719,17+3000,00)/2 с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» и 28539,54 рублей, из расчета (40000,00+6649,86+7429,21+3000,00)/2 с ответчика ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей с каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 12639,83 рублей, с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 40000,00 рублей, убытки в виде процентов оплаченных по кредиту в размере 6649,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 429,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (40000,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 28539,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 300000,00 рублей, убытки в виде процентов оплаченных по кредиту в размере 49873,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55719,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (300000,00 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 204296,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12639,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани

Судья Р.М. Шарифуллин