Дело № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 17 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 14.09.2018 следуя к месту проведения мероприятия по контролю водоохранной зоны реки Шишъеган выявлен факт осуществления стоянки т/с Тойота Лэнд Круизер 150 г/н № в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны протоки Ендырская на расстоянии 15 метров от уреза воды в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

ФИО1 с постановлением от 18.02.2019 не согласен, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что 28.12.2018 в его отсутствие составили протокол, на которое он направил возражения. В его действиях отсутствует состав правонарушения, отсутствуют доказательство его вины, не представлены сведения о приборе, которым производились замеры, в постановлении этого не отражено, как и не отражено, в чем заключаются нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Должностное лицо не установило, когда и кем установлены водоохранные зоны, имеются ли информационные знаки 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для признания его участия обязательным не имеется, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая дело 18.02.2019, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, и исходило из того, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен. С таким выводом согласиться нельзя. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вручено ФИО1 18.02.2019, т.е. в день рассмотрения дела - 18.02.2019. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в г. Нягани, а ФИО1 проживает в 

<

адрес>, что лишило его права на участие в судебном заседании и нарушило право на защиту. 

При этом, иных сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат. 

Таким образом, должностное лицо при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела необоснованно приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. 

При таких обстоятельствах постановление от 18.02.2019 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 3. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии

Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

Согласно пп.4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Вместе с тем, в постановлении вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не сформулировано, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в чем именно выразилась вина ФИО1, не приведены доказательства его вины, не отражены сведения о приборе, которым производились замеры, в чем заключаются нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. 

Кроме того, по настоящему делу существенное значение имеют сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации уста-новление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных инфор-мационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17.

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Между тем материалы дела не содержат указанных сведений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент пересмотра дела судом не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов