Судья Шелепова Н.В. № 22-1824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 14 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Строганова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка(2013г.р.), официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 25.01.2016 Печорским городским судом Республики Коми по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10.06.2016 (судимость за преступление погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.12.2016 по отбытию наказания;

- 12.12.2017 Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2018 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождён 31.12.2019 по отбытию наказания; решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.08.2019 установлен административный надзор. 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что 19.04.2020 в период времени с 00 часов 01 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в помещении гостиницы «...» расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «...» общей стоимостью 1 217 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что суд основывался только степени общественной опасности и на наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступления и совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем), но не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неофициальное трудоустройство, смерть матери 09.04.2020, незначительный ущерб и мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении его к уголовной ответственности. Просит применить положения ст. 53, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконном проникновением в помещение » подтверждается материалами дела. Наличие постановления мирового суда от 30.06.2020 о привлечении осужденного к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не ставит под сомнение обстоятельства совершения преступления по данному уголовному делу. Кроме того, в силу положений ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного об иных фактических обстоятельствах уголовного дела, не подлежат рассмотрению. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в жалобе. 

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние осужденного в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Учитывая фактические обстоятельства происшедшего и предмет хищения, смерть матери осужденного не может быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Заявление осужденного о состоянии его здоровья (наличие ... необходимости проведения плановой операции на ...) не подтверждено документально, а учитывая пояснения ФИО1 об отсутствии тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, не влечёт обязательного признания состояния его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом, согласно приговору, состояние здоровья осужденного, учтено судом при назначении наказания.

Наряду с этим, с учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, судом правильно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, факт употребления осужденным спиртных напитков, т.е. нахождения осужденного в состоянии опьянения на момент совершением преступления, подтверждается материалами уголовного дела. При этом, согласно закону, проведение обязательного медицинского освидетельствования не требуется. Совершение преступления в состоянии опьянения указано в обвинении осужденного, с которым тот полностью согласился. Судом должным образом мотивировано решение о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего. Учитывая состояние опьянение осужденного на момент совершения преступления, побудительные мотивы его совершения (нехватка спиртного), наличие у осужденного алкогольной зависимости средней стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Также при назначении наказания суд правильно учёл, что ФИО1 ранее судим (за совершение корыстных преступлений), по мету отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, на учете психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога, состоял на момент совершения преступления под административным надзором.

Вопреки доводам осужденного в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, совершение осужденным нового преступления спустя непродолжительное время (4 месяца) после освобождения из мест лишения свободы, судом первой инстанции не признавалось в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Данный факт правильно приведён в приговоре в обоснование решения о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Утверждение осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, является несостоятельным, поскольку признание лица виновным в совершении преступления и назначение наказания, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшей о виде и размере наказания не предопределяют решение суда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. С учётом всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденному минимального размера основного наказания (с учётом имеющегося рецидива преступлений), как и решение суда не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева