25RS0005-01-2025-000166-19

Дело № 2-948/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Стандарт» о защите прав потребителя, указывая, что он является собственником квартиры №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Стандарт".

31.10.2024 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>; 01.11.2024 ООО «УК Стандарт» произведен осмотр квартиры на предмет выявления дефектов, установления причин возникновения; актом обследования жилого помещения выявлены дефекты, причина образования которых: разрыв стояка системы центрального отопления в маленькой комнате в квартире №, расположенной на 8-м этаже.

Согласно отчетам об оценке ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу (мебели) в количестве 8 позиций, пострадавшему в результате затопления квартиры истца составляет 96343 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры для устранения повреждений от затопления составляет 443027 рублей 93 копейки. 

Настаивая, что ответчиком в нарушение своих обязательств надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка системы центрального отопления не принято, несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации своевременно не выявлено, проведение ремонта не организовано, что привело к причинению ущерба его имуществу, указывая на причинение ему морального вреда, 

выражающегося в стрессе и нравственных переживаниях в связи с невозможностью проживания в квартире в нормальных условиях, необходимостью проведения на протяжении длительного периода времени работ по устранению залива квартиры, возникновением сырости, запаха, повышенной влажности воздуха, а также отсутствием намерений ответчика по возмещению ущерба в добровольном порядке, ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания Стандарт" в его (ФИО1) пользу сумму причиненного ущерба в размере 539370,93 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО3; по существу настаивала на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме; указала, что поврежденная мебель зафиксирована как заключением эксперта, так и членами семьи истца, видеозаписи которых она представляет суду на исследование.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 признала частично, возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы ущерба движимому имуществу (мебели) в количестве 8 позиций, а также компенсации морального вреда. Указала, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба, в связи с чем нет оснований для привлечения к рассмотрению дела собственника вышерасположенной над истцом квартиры, откуда произошел залив.

Допрошенные в судебном заседании 12.03.2025 в качестве свидетелей ФИО8 ФИО9 пояснили, что 31 октября 2024 года произошло затопление квартир № одного стояка вышеназванного дома из вышерасположенной квартиры№, где прорвал стояк центрального отопления; затопление было сквозным на несколько этажей, повреждения имущества значительные.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры№ истца, принадлежащей ему на праве собственности по причине разрыва стояка системы центрального отопления в комнате квартиры №, расположенной на 8-м этаже по адресу: 

<

адрес>; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, имуществу находящемуся в квартире; осуществления ООО «Управляющая компания Стандарт» деятельности по управлению многоквартирным 

<

адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Определением суда от 28.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При этом в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не оспаривал представленное истцом заключение эксперта о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба движимому имуществу (мебель), а именно не оспаривал объем и сумму ущерба.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 107/10 от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов (если таковые выявлены), образовавшихся в результате затопления (порыва стояка системы центрального отопления в вышерасположенной квартире) 31 октября 2024 года внутренней отделки помещений 

<

адрес>, составляет 279 118 рублей 85 копеек. 

Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), полученных в результате затопления 31 октября 2024, принято заключение эксперта № 107/10 от 21.08.2025.

Кроме того, обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба имуществу, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке № 1440 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба движимому имуществу (мебель) в количестве 8 позиций, пострадавшего в результате затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которого рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу (мебели) в количестве 8 позиций, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.11.2024 составляет 96343 руб., оснований сомневаться в компетентности эксперта названной организации, подготовившего отчет, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 375461 руб. 85 коп.

Обсуждая доводы представителя истца об отсутствии оснований для исчисления сумы восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 107/10 от 21.08.2025, а необходимо принять во внимание представленный истцом отчет об оценке № 1440, суд исходит из того, что данное заключение от 21.08.2025 выполнено экспертом на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; указанное заключение выполнено экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.

Суждения ответчика о неверно определенном в отчете об оценке № 1440 объеме поврежденного движимого имущества (мебель) суд не может принять во внимание, как не состоятельные, опровергнутые как письменными материалами дела, так представленными фото и видеофиксациями повреждений мебели в момент затопления.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 25000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Одновременно суд принимает во внимание, что нарушение ООО "УК Стандарт" своих обязательств и непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка системы центрального отопления привело к нарушению прав потребителя ФИО3 на получение надлежащей услуги, на проживание в соответствии с санитарными нормами.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При распределении судебных расходов, суд применив нормы процессуального права, возлагает данные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ № 109-Э/2024 от 21.11.2024 не было признано недопустимым доказательством, оснований для отказа во взыскании расходов в данной части требований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23860 рублей, как подтвержденные материалами дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31887 рублей соразмерно удовлетворенному требованию по требованию имущественного характера (налог 11887 рублей) и по требованию о компенсации морального вреда (налог 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) ущерб в сумме 375461 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 23860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 31887 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года