№ 22к-712/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

при секретаре Шиловой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО7 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, которым в принятии к производству суда жалобы представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя Касимовского межрайонного СО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение, прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являющаяся представителем потерпевшей ФИО10 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении ФИО8, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным постановление и.о. руководителя Касимовского межрайонного СО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы постановив упомянутое выше решение, мотивируя тем, что вопрос о законности принятого на стадии предварительного следствия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по факту угона автомобиля ФИО8 группой лиц по предварительному сговору в соучастии с ФИО1 и ФИО2 может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО7 просит постановление отменить и жалобу удовлетворить. 

Указывает, что уголовное дело №, в ходе расследования которого вынесено обжалуемое постановление следователя, действительно рассматривается Касимовским районным судом. 

Однако, обвинения по нему предъявлены подсудимым ФИО1. и ФИО2, ФИО9 участником судебного разбирательства не является.

Так, ФИО9 на стадии предварительного расследования не допрошена ни в каком качестве, даже в качестве свидетеля и не заявлена как свидетель в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель заявили ходатайство о вызове в суд и допросе ФИО9 в качестве свидетеля, указав адрес, отраженный в постановлениях о розыске.

Государственный обвинитель заявила, что ФИО11 искали, но по настоящее время не нашли (Постановление о прекращении розыска от 28.03.22г., с этого момента ее никто и не искал) и просила в ходатайстве потерпевшей стороне отказать. Суд отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО9.

По мнению автора жалобы, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. применяется в случае, если обжалуемый акт следователя касается прав и законных интересов участников уже начатого судебного процесса. Но, если «фигурант» обжалуемого акта следователя участником судебного процесса не является, и уже идущий судебный процесс его не касается, то суд обязан рассмотреть такую жалобу, и не вправе отказать в ее принятии.

Автор жалобы полагает, что если суд, изучавший жалобу, отказал в её принятии на том основании, что этот вопрос должен рассмотреть судья по идущему судебному процессу, то жалоба должны была быть направлена судье, рассматривающему уголовное дело - ФИО12

Автор жалобы полагает, что именно вышеуказанные права потерпевшей ФИО10, а именно исключение ФИО9 из числа лиц, причастных к преступлениям против ФИО8, являются нарушенными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном законом порядке лицом в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона (ч. ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО7, являющаяся представителем потерпевшей ФИО10, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии её к производству суда, поскольку вопрос о законности принятого на стадии предварительного следствия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным. 

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Принятие данного решения не препятствует потерпевшей ФИО10 и её представителю ФИО7 повторно обратиться в судебном заседании с ходатайством о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО9, мотивировав его вышеизложенными основаниями. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, которым в принятии к производству суда жалобы представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя Касимовского межрайонного СО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 в защиту интересов потерпевшей ФИО10- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москва в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационный жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Савин