Дело № 12-41 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что водитель, принадлежащего ей транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 36 мин на пересечении ул. Горького и 1-й Пятилетки в г.Челябинске, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией,обозначенной дорожными знаками 6.16»Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с данным постановлением и определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанным в постановлении и определении автомобилем в момент совершения правонарушения управлял водитель, транспортное средство которому было передано по договору субаренды. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое было удовлетворено, явка ФИО1 признана необязательной, доводы жалобы ясны и понятны.

Заинтересованные лица- инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, начальник ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежащими отмене.

Срок для подачи жалобы на постановление и решение ФИО1 не пропущен, т.к. копия постановления была вручена ей, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ,копия решения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ,согласно конверту, ДД.ММ.ГГГГ.В суд жалобу ФИО1 отправила по почте ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с соблюдением установленного срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует,что водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 36 мин на пересечении ул.Горького и ул.1-й Пятилетки в г.Челябинске, не остановился перед стоп-линией и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, в соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 3.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства-автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был передан в субаренду ФИО8

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от 10-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 прошел предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортным средством-автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №

В своих объяснениях водитель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №,который арендует с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства- ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, исключает дальнейшее производство по делу и лишает суд возможности направления материалов административного дела в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для привлечения к ответственности водителя транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Н.А. Мерзлякова